裁判字號：臺灣士林地方法院93年親字第47號民事判決
裁判日期：民國93年12月23日
裁判案由：否認子女
臺灣士林地方法院民事判決九十三年度親字第四七號
原告甲○○被告丙○○兼法定代理人乙○○右當事人間否認子女事件，本院於民國九十三年十二月九日辯論終結，判決如下：
主文確認被告丙○○非被告乙○○自原告受胎所生之婚生女。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：原告與大陸地區人民即被告乙○○於民國九十年十一月二十二日結婚，嗣於同年月二十九日協議離婚，惟原告於九十三年四月十日接到台北市士林區戶政事務所之函，始知被告乙○○改嫁丁○○並產下一女即被告丙○○，依法推定為原告與被告乙○○之婚生女，然被告丙○○確非被告乙○○自原告受胎所生，為此於法定期間內提起確認被告丙○○非原告之婚生子女之訴等語，並聲明：⑴確認被告丙○○非被告乙○○自原告受胎所生之婚生子女。⑵訴訟費用由被告負擔；被告則到庭認諾原告之訴。
二、按關於認諾及訴訟上自認或不爭執事實之效力，於第五百八十九條否認子女之訴，不適用之，民事訴訟法第五百九十四條定有明文。經查本件被告雖認諾原告請求，惟揆諸首揭法條之說明，自不發生被告認諾之效力，本院仍應調查其他事證以查明是否與事實相符，合先敘明。
三、經查，原告主張其與被告乙○○於九十年十一月二十九日離婚，嗣被告乙○○於000年0月0日產下一女即被告丙○○，依法仍應推定為原告之婚生女，惟被告丙○○並非被告乙○○自原告受胎所生等事實，業據原告提出且原告自承被告乙○○實係為其外甥丁○○結交之女友，因其不符大陸地區法令規定無法結婚，而由其前往大陸地區與被告乙○○辦理結婚，嗣被告乙○○來台後產下被告丙○○，現被告乙○○已與其離婚並改與丁○○結婚，為回復正確身分始提起本件，並經證人丁○○到庭結證：「原告係其舅舅，因當時我未滿二十二歲，按照大陸法令，不能嫁娶，所以請我舅舅代勞，我是請教海基會，所以這樣辦，不這樣，小孩可能會落地生根，而且會被罰錢。」（見本院九十三年九月三十日言詞辯論筆錄），復且本院函囑馬偕紀念醫院對原告、被告丙○○及丁○○進行親子血緣鑑定，結果亦認：「本次鑑定共測試一種血型抗原，兩項組織抗原和十五種ＤＮＡ標記，其中組織抗原，四項ＤＮＡ標記不合而否定甲○○是丙○○父親的可能；均無法否定丁○○是丙○○的父親，丁○○是丙○○父親之可能性為百分之九九‧00000000以上」等語，有該院函附之親子鑑定報告二件可憑，足證被告丙○○係被告乙○○自訴外人丁○○受胎所生，而非自原告受胎所生，堪信原告之主張為真實。
四、按民法第一千零六十三條第一項推定之婚生子女，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得於知悉子女出生之日起，一年內提起否認之訴，民法第一千零六十三條第二項定有明文。本件原告與被告乙○○雖於九十年十一月二十九日離婚，惟被告乙○○於九十一年三月一日所生之女即被告丙○○，依民法第一千零六十二條第一項、第一千零六十三條第一項規定，仍推定為原告之婚生子（惟戶政機關誤登載丙○○生父為丁○○），但被告丙○○確非被告乙○○自原告受胎而生，已如前述，揆諸首揭規定，原告於知悉被告丙○○出生後一年內訴請確認被告丙○○非被告乙○○自原告受胎所生之婚生女，洵屬於法有據，應予准許。
五、據上論結：依民事訴訟法第七十八條、第八十五條第一項前段，判決如主文。中華民國九十三年十二月廿三日
臺灣士林地方法院家事法庭
法官詹朝傑右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十三年十二月廿三日
法院書記官劉奕湘