臺灣桃園地方法院民事裁定 97年度桃簡聲字第116號
聲 請 人 良京實業股份有限公司
法定代理人 甲○○○○
相 對 人 乙○○
上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：
主文
准將聲請人對相對人所發如附件所示債權讓與通知書為公示送達
。
聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人於民國97年9月間寄發如附件所示之
債權讓與通知書，通知相對人其乃於96年3月29日經臺北國
鼎資產管理有限公司讓與對相對人之債權，惟該債權讓與通
知書卻因「遷移不明、查無此人」以致原件遭退回，為此聲
請裁定准為公示送達等語。
二、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得
依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通
知；對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者。受訴法
院得依聲請，准為公示送達，民法第97條及民事訴訟法第14
9條第1項第1款分別定有明文。依此等規定可知，表意人非
因自己之過失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法公示
送達之規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。若對
相對人之連絡處寄發存證信函，經郵局以招領逾期退回者，
則相對人之居所即非不明，其或因出外旅行未能收受送達或
有其他事故未返住居所，聲請人應再查明新址後送達，若無
結果，相對人又未遷址，始能認聲請人未怠於應有注意，致
不知相對人之居所，此際始符合聲請公示送達情狀。再按民
事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者
」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者
而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之
責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年臺上字第
272號判例意旨可資參照）。
三、經查：聲請人主張之事實，業據提出前開債權讓與通知書及
退件信封各1份為證，相對人住所地為「桃園縣○○鄉○○
○路○○號6樓」，此有個人基本資料查詢結果表1份在卷可
稽，聲請人上開債權讓與通知書寄送相對人「桃園縣○○鄉
○○○路○○號6樓」地址，遭郵務機關以「遷移不明、查無
此人」為由退回，堪認相對人已屬行方不明，是聲請人既非
因自己之過失不知相對人之送達處所，致無法為意思表示之
通知，其聲請公示送達，核無不合，應予准許。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第
78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 31 日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官蘇昭蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 31 日
書記官楊文雄