臺灣桃園地方法院99年度易字第835號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年易字第835號刑事判決

裁判日期：民國99年09月16日

裁判案由：詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決99年度易字第835號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第26005號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○能預見將自己開設之金融帳戶提供他人使用，該金融帳戶資料可能提供詐欺集團使用，從事詐騙之不法行為，竟不違背其本意，基於幫助他人實行詐欺取財之犯意，於民國98年8月下旬某日，在臺北縣板橋市縣○○道○段○○巷○○弄○號5樓住處樓下，將所申請之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之存摺、金融卡及密碼，以新臺幣（下同）2,000元代價，出售予某姓名、年籍不詳之楊姓詐騙集團成員，嗣該詐欺集團及其所屬成員，旋意圖為自己不法之所有，於98年8月22日20時許，以網路援交之方式實施詐術，向乙○○誆稱：需先匯款並繳付保證金，致乙○○陷於錯誤，於同日22時56分，在桃園縣桃園市○○路○○號之第一商業銀行自動提款機，依詐欺集團指示之操作方式，匯款5,000元至被告甲○○上開帳戶內，旋遭提領一空，因認被告甲○○涉犯刑法第30條、第
339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語（下稱：本案）。
二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，刑事訴訟法第8條前段定有明文，又法院依刑事訴訟法第8條規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，該不受理判決並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第7款、第307條分別定有明文。又此項訴訟法上之一事不再理原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法院30年台非字第77號判例意旨參照）。
三、經查：㈠本件被告甲○○將其所有之第一商業銀行帳戶存摺、提款卡
、密碼等資料交予詐騙集團使用，嗣該詐騙集團成員即以詐欺及恐嚇取財之方式，要求被害人 余介禎 將款項匯入被告甲○○之上開帳戶內，以遂行詐欺、恐嚇取財之犯行，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官認被告甲○○此部分涉犯幫助詐欺、幫助恐嚇取財未遂犯行，乃於99年5月12日以99年度偵字第7344號向本院提起公訴，於99年5月27日繫囑於本院（99年度審易字第853號），後經本院認無管轄權，於99年6月8日將案件移轉至臺灣板橋地方法院，於99年7月14日繫屬臺灣板橋地方法院，目前仍在臺灣板橋地方法院審理中（99年度易字第2019號），尚未結案等情（下稱：前案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣桃園地方法院檢察署99年5月27日丙○堂寒99偵7344字第43602號函、本院99年7月12日桃院永刑昌99審易853字第0990024085號函各1份附卷可佐。
㈡核本案與前案之犯罪事實，被告甲○○均係以交付其所有之
第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之存摺、金融卡及密碼號碼，幫助詐騙集團實行詐欺取財、恐嚇取財之犯行，前案與本案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本案與前案確屬同一案件。本件臺灣桃園地方法院檢察署檢察官就同一案件，於99年4月28日向本院聲請以簡易判決處刑，於99年7月30日始繫屬本院，有臺灣桃園地方法院檢察署99年7月30日丙○朝水98偵26005字第64119號號函上之收件戳章在卷可憑，依照前開規定及說明，自應由繫屬在先之臺灣板橋地方法院99年度易字第2019號案件審判，本院就本案爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第7款、第307條，判決如主文。
中華民國99年9月16日
刑事第四庭審判長法官張淑華
法官張宇葭法官林宜靜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官沈秀珍中華民國99年9月17日