臺灣高等法院111年度簡易字第67號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院111年簡易字第67號民事判決

裁判日期：民國111年11月09日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決111年度簡易字第67號原告AW000-A110186（真實姓名、住詳卷）輔助人AW000-A110186A（真實姓名、住詳卷）訴訟代理人 梁燕妮 律師被告AW000-A110186B（真實姓名、住詳卷）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第177號），本院於111年10月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百一十一年三月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。原告主張：被告為伊姑丈，明知伊為輕度精神障礙者，屬心智
缺陷之人，於民國110年4月30日晚間6時30分許，見僅伊獨自在位於臺北市萬華區之住處客廳，竟基強制猥褻之犯意，違反伊意願，自伊身後徒手掀起上衣並解開伊內衣後，不顧伊夾手拒絕，仍以手撫摸伊胸部，再將頭自伊右側腋下探向右側胸部而舔舐伊乳頭，以此方式對伊為猥褻行為得逞。被告之行為侵害伊性自主權，致伊受有精神上之痛苦。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告賠償新臺幣（下同）50萬元本息。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告未於言詞辯論期日到場，然之前陳述則以：原告已受領犯
罪補償金15萬元，伊願意再賠償10萬元等語，資為抗辯。原告主張之上開事實，業經臺灣臺北地方法院刑事庭以110年度
侵訴字第69號判決認定被告對心智缺陷之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑3年，被告不服量刑部分，提起上訴後，經本院刑事庭以111年度侵上訴字第23號判決駁回上訴確定在案，有前開刑事判決書附卷可稽(見本院卷第7至10頁)，且為被告所不爭執（見本院卷第79頁），自堪信為真實。
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。被告上開強制猥褻行為，既已侵害原告性自主權，自應負侵權行為之責。
次按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決先例意旨參照）。經查，被告為國中畢業，曾從事印刷工作，現已退休；而原告為國小畢業，現擔任作業員，業據兩造自承在卷。本院審酌被告對原告所為上開強制猥褻行為，對原告在精神上所造成之痛苦程度，及被告在前揭刑事審判時曾同意賠償原告50萬元（見附民卷第11頁），與兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金50萬元，核屬適當有據。從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請
求被告給付50萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111年3月24日（見附民卷第3頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據
，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。
中華民國111年11月9日
民事第五庭
審判長法官賴劍毅
法官洪純莉法官陳君鳳正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國111年11月9日
書記官郭姝妤