臺灣高雄地方法院民事判決 97年度雄簡字第4425號
原 告 財政部臺灣省南區國稅局
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
丁○○
上當事人間確認債權存在等事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
判決事實及理由要領
一、原告主張：訴外人唐川營造工程有限公司（下稱唐川公司）
因滯納稅款，經原告移送法務部行政執行署高雄行政執行處
（下稱執行處）強制執行，執行處於民國95年6月14日以營
所稅執特字第95629號執行命令，禁止唐川公司在新台幣（
下同）0000000元範圍內，收取對於被告之存款債權或為其
他處分，被告亦不得向唐川公司為清償（下稱系爭扣押命令
），嗣執行處再於96年4月11日以雄執乙95年營所稅執特字
第95629號執行命令被告應將唐川公司對其存款債權215295
元交付原告收取，詎被告竟主張該債權業經抵銷為由而聲明
異議。爰基於行政執行法法律關係。聲明：確認唐川公司對
被告有215295元之存款債權存在。
二、被告則以：被告收受系爭扣押命令前，即已對唐川公司取得
債權，自得主張抵銷等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回
。
三、按受債權扣押命令之第三債務人，於扣押後始對其債權人取
得債權者，不得以其所取得之債權與受扣押之債權為抵銷。
準此，第三債務人於扣押前已對其債權人取得債權者，仍得
以其所取得之債權與受扣押之債權為抵銷。最高法院著有82
年度台上字第2314號判決要旨可資參照。
四、經查，被告於執行處發出系爭扣押命令以前，即已取得對唐
川公司370餘萬元之債權，為兩造所不爭執，並有本院債權
憑證、系爭扣押命令送達回證附於執行處95年營所稅執特字
第95629號卷宗可按，堪予認定。則依前開說明，被告自得
在其對唐川公司之債權範圍內主張抵銷。則原告否認被告得
予抵銷，即屬誤會。從而，原告之訴為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 97 年 7 月 25 日
高雄簡易庭法官黃呈熹
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 25 日
書記官王楨珍