臺灣士林地方法院106年度訴字第824號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院106年訴字第824號民事判決

裁判日期：民國106年11月08日

裁判案由：損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決106年度訴字第824號原告御承汽車有限公司法定代理人 巫奕澤 （原名： 巫智銑 ）訴訟代理人 呂其昌 律師被告全國通汽車股份有限公司法定代理人 何崇維 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰萬玖仟壹佰陸拾肆元，及自民國一百零六年六月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。查原告起訴時之聲明第一項原請求被告給付新臺幣（下同）106萬4,235元及自起訴狀繕本送達被告翌日起算之法定遲延利息（見本院卷第10頁），嗣以民國106年9月15日民事陳報狀變更上開聲明為：被告應給付原告100萬9,164元及自起訴狀繕本送達被告翌日起算之法定遲延利息（見本院卷第44頁），經核原告上開所為，乃縮減應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：伊於民國105年4月12日以總價新臺幣（下同）
382萬5,000元向被告購買DAF17噸大卡車1臺（下稱系爭大卡車），並約定被告應於105年7月15日交車，然被告逾期未能交車，兩造遂於同年11月15日另行協議，由被告以總價300萬元買回系爭大卡車，並於同年11月22日先行匯款26
0萬元予伊，待伊提供系爭大卡車貸款之清償證明後，再給付剩餘40萬元尾款，並約定被告若未遵期匯款，願賠償伊自
105年7月起因系爭大卡車貸款所生之全部利息及清償貸款之一切費用（下稱系爭協議）。詎料，被告未依約履行系爭協議，伊為清償系爭大卡車之貸款，遂於106年1月24日以總價215萬元將系爭大卡車出售予第三人，致生賣價差額85萬元之損害（計算式：300萬元－215萬元＝85萬元），另依上開約定，被告應賠償伊為清償系爭大卡車貸款而支出之解約手續費8萬3,035元及自105年7月至106年2月之利息共計7萬6,129元，為此，依系爭協議之約定及債務不履行損害賠償請求權，請求被告給付100萬9,164元等語（計算式：85萬元＋8萬3,035元＋7萬6,129元＝100萬9,16
4元）。並聲明：㈠、被告應給付原告100萬9,164元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之車輛訂購合約書、系爭協議書、汽車合約書、清償明細表及各期付款資料為憑（見本院卷第14至19頁），並有新鑫股份有限公司106年8月23日新鑫106（法）字第025號函及函附分期付款買賣合約書可稽（見本院卷第37至39頁）；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明及陳述，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真實。從而，原告依系爭協議之約定及債務不履行損害賠償請求權，請求被告賠償100萬9,164元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年6月22日（見本院卷第25頁所附送達證書）起至清償日止，按年息百分之5計算之
四、原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以宣告之。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第38
5條第1項前段、第390條第2項，判決如主文。中華民國106年11月8日
民事第一庭法官黃筠雅以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國106年11月9日
書記官陳芝箖