裁判字號：臺灣屏東地方法院102年簡字第179號刑事判決
裁判日期：民國102年02月25日
裁判案由：賭博
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決102年度簡字第179號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告蔡安生
謝富裕上列被告等因賭博案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第9307號），經本院訊問後，被告等均自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文蔡安生共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。
謝富裕共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並向公庫支付新臺幣貳萬元。扣案如附表所示之物均沒收。
事實及理由
一、本院認定被告2人之犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄第1行關於犯意之記載補充為「共同基於公然賭博、意圖營利而提供賭博場所且聚眾賭博之犯意聯絡」，第7行關於每注賭資之記載補充為「簽注『二星』、『台號』每注賭資為80元，簽注『三星』、『特三尾』每注賭資為70元」；暨於證據欄增列被告2人於本院準備程序之自白、本院101年聲搜字829號搜索票影本外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)按刑法第268條之圖利供給賭博場所罪，不以有形空間供公眾出入者為限；所謂「提供賭博場所」，應指提供聯繫聚賭之空間而言，包括無形場域在內。以現今科技發達之時空觀之，倘經營者以科技工具傳達賭博訊息，聯繫賭博之意思表示，形同以無形空間供人賭博，核亦與刑法第268條之「提供賭博場所」之意相符。是以傳真、電話或網際網路簽注而賭博財物，與親自到場簽注而賭博財物，僅行為方式稍有差異，犯罪之可非難性不因此受影響（最高法院93年度臺非字第214號判決參照）；又按刑法第268條所稱「聚眾賭博」，乃指召集不特定之多數人參與賭博之意，且該等不特定之多數人，毋須同時聚集於一處從事賭博之行為，只須其性質係集合多數人而為賭博，而主事者之目的原在聚眾賭博以營利，即成立本罪。是核被告蔡安生、謝富裕所為，均係犯刑法第266條第1項前段之普通賭博罪、同法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。
(二)又被告蔡安生與謝富裕間，就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
(三)次按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散佈等行為概念者是（最高法院95年度臺上字第1079號判決意旨參照）。查被告蔡安生、謝富裕2人利用香港六合彩開彩號碼為對獎號碼，並提供屏東縣○○鎮○○路○○號
3樓之租屋處聚集不特定之人簽賭下注，再於每星期固定開彩時間對獎，以簽中與否論輸贏，藉此牟利，即俗稱所謂經營「六合彩」之賭博，此種犯罪形態，本質上乃具有反覆、延續之特質，亦即聚眾賭博之目的既在於營利，當不止對獎賭博一次就結束，其等必於每星期固定時間反覆對獎賭博，而對獎前讓賭客簽賭行為亦是被告2人聚眾賭博的延續，因此每週重覆的簽賭、對獎，才是「意圖營利，提供賭博場所及聚眾賭博」的常態與典型，如有中斷應是例外。又經營「六合彩」賭博之人，係與簽賭之賭客對賭，是經營六合彩賭博者有關普通賭博犯行部分，本質上亦具有反覆、延續之特性。被告2人自民國101年7月間某日起至101年11月8日為警查獲時止，在上址經營「六合彩」賭博，其等主觀上即有意圖營利，供給賭博場所、聚眾賭博及在公眾得出入場所賭博財物之犯意，且於每星期固定開彩時間對獎，在社會客觀通念，亦可認係在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，而符合一個反覆、延續性之行為觀念，依上開說明，被告
2人所為在公眾得出入之場所賭博財物、意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博等犯行，均為「集合犯」，在刑法評價上，均得評價為一罪。再被告2人意圖營利，提供公眾得自由出入之場所，聚集不特定之多數人，與之對賭財物之行為，乃係基於一個賭博之決意，為一個賭博之行為，雖有觸犯刑法第266條第1項之普通賭博罪及同法第268條之圖利供給賭博場所罪與圖利聚眾賭博罪情形，然渠等之行為既僅有1個，自應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重論以圖利聚眾賭博罪（最高法院94年度臺非字第265號判決意旨參照）。
(四)爰審酌被告2人基於圖利之犯罪動機、目的，提供場所供人下注簽賭六合彩，使參賭之人沉迷不可自拔，足以敗壞善良風俗，危害自非輕微段，殊值非難，惟念渠等犯後均坦承犯行，態度良好，復參酌被告蔡安生為該六合彩簽賭之經營者，居於主導地位，惡性較重，被告謝富裕係為賺取報酬而受僱於被告蔡安生，惡性及犯罪情節較微，暨考量渠2人之素行、犯罪情節、所獲不法利益、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
(五)另參酌被告謝富裕前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第
7頁），其因一時失慮，致罹刑章，且其於犯罪後坦承犯行不諱，頗有悔意，諒其經此偵、審程序及刑之宣告後，應知所警惕，本院因認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新；惟考量被告謝富裕上開所為，有害於社會善良風俗，認除前開緩刑之宣告外，另有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命其向公庫支付新臺幣2萬元，以觀後效。倘被告謝富裕未遵循本院所諭知上開緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，附此敘明。
(六)末者，扣案如附表編號10所示之簽單，為當場賭博之器具（最高法院87年度臺非字207號判決意旨參照），應依刑法第266條第2項規定及共犯責任共同原則，不問屬於犯人與否，均應於被告2人之主文項下宣告沒收，公訴意旨認應依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收，尚有未洽。又扣案如附表編號1至9、11至12所示之物，則均係被告蔡安生所有，供本件犯罪所用之物，業據被告蔡安生於警詢、偵查及本院準備程序時供承不諱（見警卷第4頁；偵卷第3頁反面；本院卷第33頁），爰均依刑法第38條第1項第2款規定及共犯責任共同原則，於被告2人之主文項下宣告沒收。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第266條第1項前段、第2項、第268條、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決如主文。
中華民國102年2月25日
簡易庭法官鍾佩真附表：
┌──┬───────────┬────┐│編號│物品名稱│數量│├──┼───────────┼────┤│1│傳真機│5臺│├──┼───────────┼────┤│2│電腦（含鍵盤及螢幕）│3組│├──┼───────────┼────┤│3│計算機│6臺│├──┼───────────┼────┤│4│錄音機（含錄音帶1捲）│1臺│├──┼───────────┼────┤│5│列表機│1臺│├──┼───────────┼────┤│6│六合彩手冊│1本│├──┼───────────┼────┤│7│開獎日期表│1張│├──┼───────────┼────┤│8│中獎金額限制表│7張│├──┼───────────┼────┤│9│百號倍數表│1捲│├──┼───────────┼────┤│10│簽單│1捲│├──┼───────────┼────┤│11│電話聯絡單│4張│├──┼───────────┼────┤│12│帳冊│1本│└──┴───────────┴────┘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴書狀敘明理由並附繕本，上訴於本院合議庭。
中華民國102年2月25日
書記官龔惠婷附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第266條（普通賭博罪與沒收物）在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。