裁判字號：臺灣臺北地方法院103年簡上字第308號民事判決
裁判日期：民國104年03月16日
裁判案由：給付貨款
臺灣臺北地方法院民事判決103年度簡上字第308號上訴人亞安貿易有限公司兼法定代理人 顏翠珊 上訴人 黃筱蘋 共同訴訟代理人 徐偉峯 律師
姜百珊 律師被上訴人麥嘉特國際有限公司法定代理人 趙宣玉 訴訟代理人 蔡美美
何朝棟 律師上列當事人間給付貨款事件，本院於民國104年3月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「訴之預備合併，有客觀預備合併與主觀預備合併之分；主觀的預備訴之合併，縱其先、備位之訴之訴訟標的容或不同，然二者在訴訟上所據之基礎事實如屬同一，攻擊防禦方法即相互為用，而不致遲滯訴訟程序之進行。苟於備位訴訟之當事人未拒卻而應訴之情形下，既符民事訴訟法所採辯論主義之立法精神，並可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，固非法所禁止」，最高法院著有98年度台上字第1486號判決可資參照。本件被上訴人於原審先位請求上訴人亞安貿易有限公司（下稱亞安公司）應依買賣契約或民法總則施行法第15條之規定，給付貨款或負連帶損害賠償責任；備位請求上訴人顏翠珊、黃筱蘋應依民法總則施行法第15條之規定負連帶損害賠償責任，乃利用同一訴訟程序，就同一買賣契約相關當事人之糾紛為一次解決，其訴訟資料、攻擊防禦方法均可相互為用，不致遲滯訴訟，且可避免裁判矛盾，應認被上訴人以主觀預備合併之訴訟型態提起本件訴訟，誠屬合法。
二、次按「於此情形，因先位之訴有理由，為備位之訴之解除條件，其解除條件應以先位之訴判決確定時，始為其解除條件成就之時。第一審如就先位之訴為原告勝訴判決，在尚未確定前，備位之訴其訴訟繫屬並未消滅，且在第一審所為之訴訟行為，於第二審亦有效力（民事訴訟法第四百四十八條），是該備位原告之訴，縱未經第一審裁判，亦應解為隨同先位之訴繫屬於第二審而生移審之效力」，最高法院著有94年度台上字第283號判決參照。本件原審認被上訴人對上訴人亞安公司所為之先位請求為有理由，故未就備位被告即上訴人顏翠珊、黃筱蘋之部分為判決，然上訴人亞安公司對原審判決不服，提起上訴，在判決確定前，備位被告之訴訟繫屬並未消滅，應隨同先位被告發生移審之效力，故上訴人顏翠珊、黃筱蘋隨同上訴人亞安公司提起本件上訴，應屬適法，合先敘明。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：上訴人亞安公司於民國100年12月6日，向被上訴人訂購型號MS-10D（AV600）碎紙機690台，訂單編號為37196號，價額為美金（下同）13,455元；復於101年5月9日，訂購型號MS-501-1（AV400）碎紙機2,000台，訂單編號為37655號，價額為13,300元，上開2筆訂單金額共為26,755元，被上訴人已出貨，並經上訴人亞安公司收訖，然其僅給付21,235.54元，尚餘5,519.46元之貨款迄未給付。上訴人亞安公司又於102年2月，向被上訴人訂購型號MS-501-4（AV300A）碎紙機6,600台，訂單編號為38384號，價額為65,880元，被上訴人業於102年5月出貨，並經上訴人亞安公司收訖，然其先後於102年5月31日、同年6月27日給付17,664元、38,216元，尚餘10,000元之貨款仍未給付。合計上訴人亞安公司共積欠被上訴人貨款15,519.46元，爰依買賣契約，請求上訴人亞安公司給付積欠之貨款。上訴人亞安公司雖託詞德商2DirectGmbh公司（下稱德商2D公司）方為本件買受人，然ProformaInvoice上「buyer」（買受人）由上訴人亞安公司署名，依民法總則施行法第15條規定，上訴人亞安公司應與未經認許成立之德商2D公司負連帶責任；縱認上訴人亞安公司無須負責，上訴人顏翠珊、黃筱蘋以未經認許成立之德商2D公司名義與被上訴人為本件之法律行為，亦應依民法總則施行法第15條規定，與德商2D公司負連帶責任。爰依買賣契約或民法總則施行法第15條規定，先位請求上訴人亞安公司給付積欠之貨款15,519.46元；若先位請求無理由，則依民法總則施行法第15條規定，備位請求上訴人顏翠珊、黃筱蘋連帶給付15,519.46元等語。
二、上訴人則以：㈠訂單編號37196、37655、38384號等3筆訂單（下稱系爭3筆
訂單），買賣當事人為被上訴人與德商2D公司，上訴人亞安公司僅為居間人，負責媒介雙方簽訂買賣契約，被上訴人出具給德商2D公司之收據（Invoice）並不包含上訴人亞安公司或上訴人公司負責人等，可知上訴人並無與被上訴人從事任何法律行為，不負有給付價金之義務。被上訴人所提出之ProformaInvoice僅為形式發票，其上雖有上訴人亞安公司之簽章，然該單據僅為形式上之文件，係賣方對潛在之買方報價之一種形式，實際買賣關係應以訂單及正式發票之內容為準。系爭3筆訂單皆係由被上訴人將貨物送至起運港中國寧波，交付運送人LOGWIN航運公司負責運送，於約定之卸貨地點荷蘭鹿特丹港卸貨，貨物收迄後，即由收貨人即買方德商2D公司以電子匯款方式將款項匯入被上訴人指定之富邦銀行帳戶內，可知買賣關係存在於被上訴人與德商2D公司之間。上訴人亞安公司及上訴人顏翠珊、黃筱蘋均未以德商2D公司名義與被上訴人為買賣行為，僅有協助德商2D公司及被上訴人履行契約之事實行為，不得據此斷言上訴人亞安公司為德商2D公司之臺灣代理人。
㈡被上訴人於德商2D公司下單後，即負有出貨之義務，然被上
訴人所交付之產品中迄今有高達3000件以上型號為AV-300之碎紙機並未符合通常可使用之水準，例如約定為11公升之碎紙機儲存桶，其實際之容量僅有9.5公升、碎紙機馬達運轉不順等瑕疵，使德商2D公司迭遭客戶退貨，才會自下批貨款中扣除部分款項，該等扣款通知分別於101年9月7日、102年6月21日到達被上訴人，並經被上訴人同意接受，否則被上訴人無可能開立電子提單令德商2D公司提領貨物，被上訴人既已承認並同意該2筆瑕疵扣款，不應再主張上訴人積欠貨款。
㈢再系爭3筆訂單中之編號38384、37655號訂單，瑕疵數量分
別為4398台、324台，以每台單價9.7元、6.65元計算，瑕疵扣款為44,815.2元，德商2D公司本得對被上訴人主張瑕疵損害賠償， 若鈞 院認上訴人應與德商2D公司負連帶賠償責任，則上訴人依民法第277條之規定，亦得以他債務人之債權對被上訴人主張抵銷等語資為抗辯。
三、原審為上訴人亞安公司敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項（見本院卷第198至199頁）：㈠被上訴人賣出型號AV600（代號MS-10D）碎紙機690台，價額
為13,455元，上訴人亞安公司於100年11月23日寄發電子郵件予被上訴人（見原審卷第99頁），附加檔案為德商2D公司名義出具之訂單，訂貨編號37196號（見原審卷第100頁），上訴人亞安公司於被上訴人所開立日期為100年12月6日之ProformaInvoice「BUYER」欄位蓋章（見原審卷第8頁），被上訴人於101年7月13日開立Invoice予德商2D公司（見原審卷第50頁）。
㈡被上訴人賣出型號AV400（代號MS-501-1）碎紙機2000台，
價額為13,300元，上訴人亞安公司於101年5月9日寄發電子郵件予被上訴人（見原審卷第110頁），附加檔案為德商2D公司名義出具之訂單，訂單編號37655號（見原審卷第111頁），上訴人亞安公司於被上訴人所開立日期為101年5月9日之ProformaInvoice「BUYER」欄位蓋章（見原審卷第9頁），被上訴人於101年7月13日開立Invoice予德商2D公司（見原審卷第50頁）。
㈢訂單編號37196號及37655號之貨物於101年9月4日以FOB為運
送條件，由被上訴人將貨物託由LOGWIN航運公司運送，出貨港為中國寧波，目的港為荷蘭鹿特丹，收貨人為德商2D公司（見原審卷第52頁），德商2D公司已收受貨物，並以電子匯款方式將貨款21,235.54元匯入被上訴人指定之台北富邦銀行帳戶（收款人抬頭：MAJESTIC-MAINTERNATIONALCO.,
LTD.帳號：台北富邦銀行000000000000，下稱系爭帳戶，見原審卷第58頁），尚餘貨款5,519.46元未給付。
㈣被上訴人賣出型號AV300A（代號MS-501-4）碎紙機6,600台
，價額為65,880元，上訴人亞安公司於102年2月1日寄發電子郵件予被上訴人（見原審卷第121頁），附加檔案為德商2D公司名義出具之訂單，訂單編號38384號（見原審卷第122、123頁），上訴人亞安公司於被上訴人所開立日期為102年2月1日之ProformaInvoice「BUYER」欄位蓋章（見原審卷第10頁），被上訴人於102年5月14日開立Invoice予德商2D公司（見原審卷第53頁）。
㈤訂單編號38384號之貨物於102年5月4日、同年月27日以FOB
運送條件，由被上訴人將貨物託由LOGWIN航運公司運送，出貨港為中國寧波，目的港為荷蘭鹿特丹，收貨人為德商2D公司（見原審卷第55、56頁），德商2D公司已收受貨物，並以電子匯款方式將貨款17,664元、38,216元匯入系爭帳戶，尚餘貨款10,000元未給付。
㈥德商2D公司為未經我國認許其成立之外國法人。
㈦德商2D公司曾於101年7月26日、101年10月2日以電子郵件傳
送「debitnote」之扣款通知予上訴人亞安公司，亞安公司於收受當日轉寄予被上訴人（見本院卷第30、32頁）。
㈧德商2D公司曾於99年1月26日、99年8月6日、99年8月26日向
被上訴人訂購型號AV300（代號ss-6056D）之碎紙機，訂單編號分別為35615、36023、36093（見本院卷第78至83頁）。
㈨兩造所提出之電子郵件形式真正均無爭執。
五、本院之判斷：被上訴人主張系爭3筆訂單之買受人係上訴人亞安公司，上訴人亞安公司應依買賣契約給付積欠之貨款合計15,519.46元，縱認系爭3筆訂單之買受人為德商2D公司，上訴人亞安公司以德商2D公司名義與其成立買賣契約，上訴人亞安公司或顏翠珊、黃筱蘋仍應與德商2D公司依民法總則施行法第15條負連帶給付貨款責任，然此為上訴人所否認，並以前詞置辯。是兩造爭點厥為：㈠上訴人亞安公司是否為系爭3筆訂單之買受人？㈡被上訴人得否依民法總則施行法第15條之規定，請求上訴人亞安公司給付買賣價金？㈢上訴人亞安公司主張前買受之貨物有瑕疵，應予扣款15,519.46元，是否有理由？㈣系爭3筆訂單中之編號38384、37655號訂單是否有瑕疵？上訴人亞安公司得否拒付該貨款？㈤若被上訴人先位請求無理由，則其備位請求上訴人顏翠珊、黃筱蘋給付貨款有無理由？茲析述如下：
㈠上訴人亞安公司是否為系爭3筆訂單之買受人？
1.按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。民法第345條定有明文。又債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，故買賣約據所載明之買受人，不問其果為實際上之買受人與否，就買賣契約所生買賣標的物之給付請求權涉訟，除有特別情事外，須以該約據上所載之買受人名義起訴，始有此項請求權存在之可言（最高法院40年台上字第1241號判例參照）。
2.查，本件被上訴人雖主張係上訴人亞安公司出面向其訂購貨物，其締約對象為上訴人亞安公司云云；惟觀諸被上訴人於系爭3筆訂單成立前，均先製作ProformaInvoice（即形式發票），載明買賣貨物型號、數量、價格等項目，向買方要約，其上「CUSTOMER」（客戶）欄位，即記載為「2DirectGmbH」，上訴人亞安公司與被上訴人以電子郵件確認訂單內容時，亦使用德商2D公司之名義，且系爭3筆訂單之收貨人皆為德商2D公司，亦係德商2D公司以電子匯款方式將貨款匯入被上訴人指定之系爭帳戶，此有被上訴人出具之ProformaInvoice（見原審卷第8至10頁）、以德商2D公司名義出具之訂單（見原審卷第39至44頁）、LOWIN航運公司出具之BillofLading（貨物提單，見原審卷第49、52、55、56頁），及COMMERZBANK付款銀行出具之付款證明（見原審卷第57至58頁）等附卷可參，足認被上訴人之締約相對人為德商2D公司，並非上訴人亞安公司。上訴人亞安公司雖曾於ProformaInvoice「BUYER」欄位以己名義蓋章，然此係代德商2D公司確認訂單之意，難認其有以自己名義與被上訴人締約之意思；參以被上訴人於買賣契約成立後所出具之Invoice（發票），亦係指名予德商2D公司（Foraccountandriskof2DirectGmbH），此有Invoice在卷可稽（見原審卷第47、50、53頁），益見被上訴人並無誤認上訴人亞安公司為締約相對人之可能。從而，被上訴人主張上訴人亞安公司為系爭3筆訂單之買受人，應依買賣契約給付積欠之貨款云云，洵屬無據。
㈡被上訴人得否依民法總則施行法第15條之規定，請求上訴人
亞安公司給付買賣價金？
1.按未經認許其成立之外國法人，以其名義與他人為法律行為者，其行為人就該法律行為應與該外國法人負連帶責任，民法總則施行法第15條定有明文。查，被上訴人主張德商2D公司係未經認許成立之外國法人，此為兩造所不爭執（見上開不爭執事項㈥）；又上訴人亞安公司之法定代理人顏翠珊及業務專員黃筱蘋，於兩造交易之初，即交付記載有上訴人亞安公司與德商2D公司聯名之名片予被上訴人，並使用代表德商2D公司之電子郵件帳號，如「2DirectAsiaLtd,TracyYen＜[email protected]＞」、「2Direc
tAsiaLtd,ShanaHuang＜[email protected]＞」等，傳送訂單予被上訴人，並以該電子郵件與被上訴人交涉提供樣品、傳送訂單、確認交貨日等事項，此有名片2張及兩造往來電子郵件在卷可稽（見原審卷第11至12頁、第99至126頁），上訴人亞安公司復以自己名義簽名於ProformaInvoice「BUYER」欄位，代德商2D公司為確認訂購之意思表示，足認上訴人亞安公司確有對外代表德商2D公司與被上訴人為法律行為之事實，被上訴人主張上訴人亞安公司應依民法總則施行法第15條之規定與德商2D公司就系爭3筆訂單負連帶責任一節，非無所據。
2.上訴人亞安公司雖辯稱其僅係扮演居間人之角色，媒介歐洲之買方與臺灣之供應商訂立買賣契約，並從中收取佣金，其與德商2D公司簽訂之「EXCLUSIVEPRODUCTSOURCINGAGRENMENT」契約，明載上訴人亞安公司為broker，即為中間人掮客之意云云。惟稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約，此為民法第565條所明定，居間人並無代表當事人與他方訂立契約之權限。然如前所述，上訴人亞安公司對外使用與德商2D公司聯名之名片，並以代表德商2D公司之電子郵件帳號與被上訴人聯繫訂約事宜，已有代理德商2D公司對外為意思表示之外觀，並非單純立於居間人之地位報告締約機會或為訂約之媒介；上訴人顏翠珊復到庭陳稱：「因為我們是貿易商，因為有不同的客人，所以會印製不同的名片，那是客戶要求的，當我們在處理那個客戶的事實時，客戶要求我們印製代表他們公司的名片」（見原審卷第95頁背面），顯見德商2D公司亦有授權上訴人亞安公司以其名義對外為法律行為之意。雖德商2D公司之執行長WICFRIEDPAULGROHNERT到庭證稱：德商2D公司與被上訴人之交易，均由其親自以電子郵件與被上訴人之代表蔡美美聯繫云云（見本院卷第213頁），然其並未提出相關電子郵件以佐其詞，且關於交涉提供樣品、傳送訂單、確認交貨日期等重要之事項，其均透過上訴人轉知被上訴人，已如前述，證人所證顯與客觀證據不符，無從採信。至上訴人亞安公司與德商2D公司所簽訂之契約內容為何，非外人所能得知，亦無從以此解免其對外代表德商2D公司與被上訴人為法律行為時，依法應負之法律責任。
3.上訴人亞安公司雖又辯稱ProformaInvoice只是形式發票，提供買方估計進口成本，其在「BUYER」欄位蓋章，只是代表買賣契約成立前已照會過居間人，一切以訂單為準云云。惟查，ProformaInvoice雖稱為形式發票，本作為賣方推銷貨物時，供買方估計進口成本之一種發票，然其運用非僅限於報價一途，也可作為法律上之要約，待買方簽回確認，即可代替正式合同，作為執行契約之依據，此有上訴人亞安公司提出之MBA智庫百科網頁關於ProformaInvoice之定義在卷可參（見原審卷第46頁）。觀諸本件被上訴人針對系爭3筆訂單所製作之ProformaInvoice，其上除載有貨物型號、數量、價格外，連同訂單編號、出貨日期（shipofdate）、出貨港（placeofdelivery）、付款方式（termsofpayment）、收款帳戶等，均已載明其上，文件末端並有賣方（seller）、買方（buyer）之簽名，顯見兩造於製作及簽署ProformaInvoice前，已就訂單內容達成協議，被上訴人要求上訴人亞安公司在ProformaInvoice上簽名回傳，實寓有要求買方確認是否簽約下訂，並以此作為書面憑據之意，若僅作為報價之用，當無要求買方簽名回傳之必要，上訴人亞安公司既已代理德商2D公司簽名回傳，即表示雙方意思表示合致，買賣契約已然成立，上訴人亞安公司不得否認該文件之效力。再上訴人亞安公司非單純之居間人，其就交涉提供樣品、確認交貨日、傳送訂單等，均親自以電子郵件聯繫被上訴人，業如前述，難認其有何接受買賣雙方締約照會之必要，亦難認ProformaInvoice係作為照會之用。從而，上訴人亞安公司空言推稱ProformaInvoice不具法律上效力，蓋章僅是照會云云，要無足取。
4.綜上，被上訴人主張上訴人亞安公司以德商2D公司名義與其為法律行為，應依民法總則施行法第15條之規定，與德商2D公司連帶負給付買賣價金之責任，洵屬有據。
㈢上訴人亞安公司主張前買受之貨物有瑕疵，應予扣款15,519
.46元，是否有理由？
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。上訴人亞安公司主張德商2D公司前曾向被上訴人訂購型號AV300之碎紙機，訂單編號為35615、36023、36093號，因被上訴人所交付之碎紙機，約3,000件有容量不足（約定為11公升，但因桶子有多一個缺口，實際容量僅有9.5公升）及馬達運轉不順之瑕疵，屢遭客戶退貨，故於系爭3筆訂單之貨款中為瑕疵扣款，所扣款項均經被上訴人同意，並未積欠任何貨款等情，既為被上訴人所否認，上訴人亞安公司自應就此有利於己之事實負舉證責任。
2.上訴人亞安公司主張被上訴人先前交付之型號AV300貨物有瑕疵，固據提出德商2D公司於101年7月26日、101年10月2日出具之「debitnote」（扣款通知）2紙為證（見本院卷第30、33頁），惟觀諸101年7月26日扣款通知並未敘明貨物瑕疵所在，101年10月2日之扣款通知雖載有容量不足之瑕疵，然上訴人亞安公司於99年1月26日訂購型號AV300（代號SS-6056D）碎紙機前，曾於99年1月5日要求被上訴人提供樣品至其臺北辦公室以確認，此據被上訴人提出電子郵件為證（見本院卷第131頁），則為何會產生容量不足之情形、是否確有容量不足之瑕疵，均未見上訴人亞安公司舉證明之，難認其扣款有理由。上訴人亞安公司雖又主張被上訴人已同意扣款云云，惟觀諸兩造電子郵件往來，被上訴人於收受101年7月26日之扣款通知後，曾於101年7月27日表示：「關於AV300與AV400RMA（商品退貨授權），我們希望是否能提供我們一些不良產品照片還有產品的流水編號？」、101年8月22日表示：「目前我們並未收到任何AV300＆AV400照片或serialno，所以這批貨款請先不要扣款，謝謝」（見本院卷第31、58頁），於收受101年10月2日之扣款通知後，則於101年10月11日回覆：「Pleasedonotsenddebitnoteagainandagai
n.Thedebitnoteneedafteragreementfromeyouan
dourcompany」（請不要一直發扣款通知，扣款通知需經兩公司同意，見本院卷第60頁），並於102年5月7日出貨前表示：「我們沒有什麼debitnote，如果要扣debitnote，我們40呎櫃的貨就不會出貨了」（見本院卷第67頁），均難認被上訴人認被上訴人有何承認瑕疵或同意扣款之意。至被上訴人雖於101年7月27日表示：「AV400的RAM比率偏高，我們會負責此款RMA費用」（見本院卷第31頁），惟觀諸其於101年10月5日表示：「至於AV400RMA超標，也希望同意我們以貨品補償，但貴公司仍進行扣我們的貨款US5,519.46，至今我們心裡都還是很遺憾，在接單沒利潤的基礎上，又要我公司承擔額外損失，這實在不是我們能承擔的，到目前為止，我財務仍然還是掛未收款，也希望早日能付款」（見本院卷第146頁），102年6月13日另表示：「本公司願意補償貴公司，因此本公司將以特別價格提供6,600台MS-501-4（AV300A），且會另外提供此出貨量的1％作為備品。但是請瞭解，用戶有時候不是因為有瑕疵而退貨，用戶也可能會因為不知道如何使用機器，或用戶不要機器或機器過熱保護而退貨」（見本院卷第75頁），顯見被上訴人係決定以給予優惠價格及備品之方式，來彌補德商2D公司因客戶退貨所受之損害，亦無承認瑕疵或同意扣款之意。另證人WICFRIEDPAULGROHNERT雖到庭證稱被上訴人代表蔡美美曾於某次會議中同意扣款15,519.46元云云，然並未提出相關會議紀錄或經被上訴人代表簽認之文書以佐其詞（見本院卷第213頁背面、第215頁背面），反觀被上訴人不斷以電子郵件表示反對扣款之意，已提出上述電子郵件為證，證人WICFRIEDPAULGROHNERT之證詞尚難採信。
3.上訴人亞安公司雖另主張被上訴人於收受扣款通知後，明知德商2D公司將於下批貨物之貨款中扣除該款項，卻仍提供提單讓德商2D公司提貨，係默示接受扣款之意思，事後不能再反悔云云；就此，被上訴人表示基於長期性合作關係，認為上訴人亞安公司會說明瑕疵在哪裡，故仍讓德商2D公司領取訂單編號37655之貨物，其後上訴人亞安公司針對訂單編號38384又表示要扣款，其表示反對後，有收到第一批貨物足額之貨款，但上訴人亞安公司未經其同意，擅自於第二批貨物中扣款，其並未電放提單，船務公司於102年8月間尚在確認可否放貨，不知德商2D公司是如何領到貨物等語，此據其提出102年5月7日電子郵件、102年5月31日匯入匯款買匯水單/交易憑證，及102年8月13日與船務公司之電子郵件（見本院卷第67、63頁、66頁）等為證，亦難認被上訴人有默示接受扣款之意思。況被上訴人接受訂單後，本負有出貨之義務，所收貨款不足，究係要行使同時履行抗辯權拒絕出貨，或選擇於出貨後追討貨款，出賣人本有選擇之權利，上訴人亞安公司以此主張被上訴人默示同意扣款云云，要無足採。
4.綜上，上訴人亞安公司主張前買受之貨物有瑕疵，應予扣款15,519.46元云云，並未舉證以實其說，難以採信，其仍應補足所欠貨款予被上訴人。
㈣系爭3筆訂單中之編號38384、37655號訂單是否有瑕疵？上
訴人亞安公司得否拒付該貨款？
1.按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。又買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所受領之物。民法第354條、第356條有明文規定。
2.本件上訴人亞安公司主張系爭3筆訂單中之編號38384、37655號訂單，貨物有所瑕疵，其得依民法第277條之規定，以德商2D公司對被上訴人之瑕疵損害賠償債權對被上訴人主張抵銷云云，固據提出貨物瑕疵一覽表、照片、瑕疵扣款（見本院卷第114至115頁、第116頁至119頁、第210頁）通知為證。惟觀諸貨物瑕疵一覽表為德商2D公司單方製作之文件，雖有記載瑕疵之數量及瑕疵之情形，然並未一一檢附瑕疵貨物之批號或測試紀錄，亦未經公正第三人鑑定確有瑕疵存在，被上訴人復否認該文件內容之真正，已非可採；而其所提出之照片，或為某碎紙機碎紙後之樣態，或為貨品堆放於倉庫之情形，均未見貨物其所指卡紙或機械故障之瑕疵；至扣款通知則為德商2D公司所單方製作之瑕疵扣款通知，亦無從佐證上開2筆訂單之貨物確有瑕疵存在，上訴人亞安公司主張德商2D公司對被上訴人有瑕疵損害賠償債權云云，顯乏所據。況被上訴人早於101年9月4日、102年5月4日將上開2筆訂單之貨物運送予德商2D公司，此為兩造所不爭執（見上開不爭執事項㈢、㈤），上訴人亞安公司並未舉證證明德商2D公司已依民法第356條之規定盡其從速檢查通知義務，則依同條第2、3項之規定，已視為德商2D公司承認所受領之物，不得再對被上訴人主張瑕疵損害賠償。從而，德商2D公司對被上訴人並無瑕疵損害賠償債權存在，上訴人亞安公司亦無從以之抵銷本件應付之貨款。
㈤若被上訴人先位請求無理由，則其備位請求上訴人顏翠珊、
黃筱蘋給付貨款有無理由？承前所述，被上訴人先位主張上訴人亞安公司應給付貨款之請求，本院已認為有理由，自毋庸再就其備位主張為審酌，附此敘明。
六、綜上所述，被上訴人依民法總則施行法第15條之規定，請求上訴人亞安公司給付15,519.46元，及自起訴狀繕本送達翌日起即102年8月20日（見原審卷第16頁）起算之法定遲延利息，洵屬有據。原審為上訴人亞安公司敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本判決之基礎已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴無理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國104年3月16日
民事第三法庭審判長法官劉又菁
法官張志全法官賴淑芬以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴中華民國104年3月17日
書記官羅楊潔