臺灣士林地方法院106年度聲字第11號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院106年聲字第11號民事裁定

裁判日期：民國106年02月10日

裁判案由：聲請迴避

臺灣士林地方法院民事裁定106年度聲字第11號聲請人 黃文潭 上列聲請人與相對人 蔡元珍 間聲請迴避事件（本院105年度聲字第139號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按法官有民事訴訟法第32條所定情形而不自行迴避者，或有第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第33條第1項固有明文。
惟法官有民事訴訟法第33條所定情事，當事人得聲請法官迴避，目的無非係使該當法官就當事人之具體訴訟事件不得執行審判職務，自應以其具體訴訟事件仍繫屬於法院，且尚由該法官審理為要件。倘該事件已終結，不再繫屬於管轄之法院，或已非由當事人所指之法官所審理，因無應執行之職務，已不足以影響審判之公平，當事人即不得聲請該法官迴避（最高法院27年抗字第423號判例、97年度台聲字第40號裁定參照）。
二、本件聲請意旨略以：伊前於本院105年度訴字第279號侵權行為損害賠償事件中，已繳納裁判費新臺幣（下同）5萬7,
400元，而本院再以105年度補字第664號裁定命伊繳納裁判費，顯係可歸責於前案承辦書記官之原因所致，依民事訴訟法第89條第1項規定，自應命該書記官繳納，是承辦法官裁定命伊補繳，於法不合，經依法聲請迴避，惟本院 林政佑 、 陳月雯 、 馬傲霜 等3位法官竟駁回伊聲請，顯屬不公正之法官，爰聲請該3位法官迴避等語。
三、經查，本院105年度訴字第279號侵權行為損害賠償事件，經於105年3月14日裁定駁回聲請人之訴，聲請人再對被告蔡元珍另行提起訴訟，經本院於105年6月22日以105年度補字第664號裁定命其補繳裁判費，聲請人對於該裁定不服並聲請法官迴避，經本院承審合議庭法官林政佑、陳月雯、馬傲霜審理後，於105年12月5日以105年度聲字第139號裁定駁回聲請等事實，有本院105年度訴字第279號、105年度補字第664號、105年度聲字第139號等各該民事裁定書在卷可按，足認上開聲請迴避事件之第一審訴訟程序，已因裁判而告終結，則聲請人所指之承審法官既已無待審理事項，因此並無應執行之職務，自不足以影響審判之公平，則依上說明，聲請人自不得再對之聲請迴避，是本件聲請為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中華民國106年2月10日
民事第三庭審判長法官黃莉莉
法官王沛雷法官李冠宜以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年2月13日
書記官洪甄憶