臺灣花蓮地方法院98年度花簡字第1023號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院98年花簡字第1023號刑事判決

裁判日期：民國98年10月26日

裁判案由：詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決98年度花簡字第1023號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第3857號），本院判決如下：
主文甲○○幫助犯詐欺罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並補充如下：
㈠證據欄增列：中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信
託銀行）98年10月14日函附000-0000000000000號帳戶96年、97年交易明細表。
㈡被告固辯稱：前開之帳戶存摺、提款卡係為申請貸款而交給
一位姓李的男子，是朋友 陳健緯 介紹的，李先生說他是民間借款，有金主可以借我錢，我交給他帳戶存摺、提款卡，他有要檢查帳戶是否正常，我有跟他說提款卡密碼，他到附近的7-11提款機測試；我沒有他的住址，都是李先生打電話給我，我也不知道他的電話，他都是以無號碼的行動電話來與我聯絡，他說7天後會跟我聯絡，但還沒到7天，中國信託就寄給我1封信，我要找陳健緯或李先生已經找不到了等語。惟查：
1.被告對於李先生及陳健緯均無法舉證以實其說，且李先生、陳健緯與被告均係初見面之陌生人，且被告均不知其聯絡方法，被告稱將帳戶存摺、印章、提款卡、提款卡密碼交付該人係為辦貸款，有違常情。
⒉被告於警詢時稱：我當時是看更生日報廣告要借貸金錢然
後我打廣告上的電話與對方聯繫，對方約我在花蓮市○○路土地銀行前見面，要我將中國信託的存款簿、印章交給他，他要到台北幫我申請貸款，過了2星期，對方又再聯絡要將提款卡、密碼交給他，於是就約在宜蘭火車站前統一超商7-11外之椅子上，把提款卡及密碼交給對方云云，與偵查中所稱經陳健緯介紹李先生，向金主借款云云不符。又若果要向金融機關辦理貸款不須到台北申請，且辦理貸款亦不須提供帳戶存摺、提款卡及密碼等物，被告所辯顯無可採。
⒊再被告於96年12月31日曾辦理中國信託銀行000-0000-000
000000號帳戶存摺補發及印章掛失，並於同日領出存款4000元後，該帳戶餘額為505元。又該帳戶於97年1月2日以金融卡領出400元，僅留餘額99元，嗣於97年1月3日該帳戶即有被害人乙○○遭詐騙10萬元之交易紀錄等情，有中國信託銀行98年10月14日函附000-0000000000000號帳戶之交易明細表在卷可稽。足徵被告於辦理補發存摺後即將存摺、金融卡交付詐騙集團使用。
⒋按一般國人向金融機構開設帳戶，並無任何法令限制，若
係用於存提款之正當用途，大可光明正大自行申請，無須向他人購買使用。而帳戶係用來存提款項使用，倘有人收集他人帳戶做不明使用，出賣或出借帳戶之人，依一般常識認知，極易判斷係該隱身幕後之使用人意圖以使用他人帳戶，使帳戶內之存提款情形不易遭人循線追查，自能得知係用來犯罪所得之用。且日常生活，不法之徒最常利用他人帳戶來詐騙錢財，被告為大專學生，對此自難諉為不知，竟仍將上開帳戶之存摺、金融卡及密碼，交付來路不明人士使用，被告自係明知該收集帳戶之人係用來從事詐欺犯罪。則被告於提供帳戶時，主觀上顯有幫助他人詐欺取財之故意，應可認定。
二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
三、如不服本判決，應於收受判決送達之日起10日內，向本庭提起上訴。
中華民國98年10月26日
花蓮簡易庭法官蔡寶樺上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國98年10月26日
書記官附錄本判決論罪之法律條文：
刑法第339條第1項中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。