裁判字號：臺灣桃園地方法院105年審訴字第1960號刑事判決
裁判日期：民國106年04月05日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事判決105年度審訴字第1960號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告李孝芳上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5年度毒偵字第3181號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文李孝芳施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案殘存海洛因之已使用注射針筒壹支（殘存海洛因量微無法稱重）及殘存甲基安非他命之削尖吸管壹支（殘存甲基安非他命量微無法稱重）均沒收銷燬之。
事實及理由
一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。
二、本件除如下更正及補充之部分外，餘犯罪事實及證據 胥同 於附件起訴書之記載，茲予引用：
（一）被告李孝芳之前科應更正為「前因施用第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）以88年度毒聲字第232號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經新北地院以88年度毒聲字第706號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因戒治成效評定合格，經新北地院以88年度毒聲字第5468號裁定停止戒治付保護管束出所，於民國89年2月1日保護管束期滿，停止戒治未經撤銷，強制戒治視為執行完畢，並經新北地院檢察署檢察官以90年度戒毒偵字第52號為不起訴處分確定；繼於前開強制戒治執行完畢後5年內之93年間，因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以94年度訴字第18
1號判決分別判處有期徒刑7月、4月，應執行有期徒刑10月確定；另因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以
103年度審訴字第1625號判決分別判處有期徒刑8月、5月確定，復經本院以104年度聲字第1517號裁定合併定應執行刑為有期徒刑11月確定，於105年2月19日縮刑期滿執行完畢（於本案構成累犯）」。
（二）證據部分應補充扣押物品收據、查獲毒品危害防制條例案「毒品」初步鑑驗報告單、被告李孝芳於本院準備程序及審理時之自白。
三、核被告李孝芳所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪，至其持有為供本案施用及用剩之第一級、第二級毒品之低度行為，皆應為施用之高度行為吸收，均不另論罪。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。次查，其曾有如事實部分所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，是以其受有期徒刑執行完畢後，於5年內故意再犯有期徒刑以上之本件二罪，均為累犯，悉應依法加重其刑。
爰審酌被告於為本案犯行之前，已曾因施用第二級毒品犯行經受觀察、勒戒及強制戒治等處分之執行，復曾因施用第一級、第二級毒品經判處有期徒刑確定且均執行完畢（至尚有一案係於105年12月20日經本院以105年度審訴字第1371號判決判處有期徒刑5月《一級》、4月《二級》，因宣判日已在本件行為時之後，對本件實行之際顯不具警示惕儆性，故不列為酌量因素），此同有上開前案紀錄表及臺灣高等法院前案案件異動查證作業查詢表各1份為憑，詎尚不知省惕，未能記取教訓並戒除施用毒品之劣習，竟再犯本件施用毒品罪，可徵其仍存毒癮而未經滌除殆盡，惟衡以施用毒品乃僅戕己健康之舉，實屬病患之性質，究對他人法益不生任何直接實質之侵害，但顯形式上之違法，反社會性之程度甚低，是對類此質屬「自傷」之作為施予合宜之懲處藉示行徑之非價兼畀與隔絕毒品之適當期間即可，唯逐一味漸次遞增累堆其刑而以峻罰相加，致應受之刑度遠重於多種侵及他人各類法益之犯行，須否如此、果否必要暨存何裨益，有否失卻責、罰之衡平性，咸容具商榷之餘地，再其事後坦認犯行無隱，態度尚可等情狀，分別量處如主文所示之刑，復衡酌其現職為「電容之線上作業員」，此據其於本院準備程序時陳明，家境則屬「勉持」，有警詢筆錄所載可參，核屬一般社會階層，顯非名商富賈或擁高薪厚祿者等類此資力優渥或相較寬鬆之人，再者，自由刑倘准易科罰金，折算標準當應考量為換取自由勢須支付而無從豁免之代價暨依其職業、身分及家境所應有之資力等節予以綜合酌定，方能在財力豐貧各異、優劣參差者間維持刑罰執行之有效性及公平性等各情，就所犯施用第二級毒品部分併諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
（一）查刑法總則編第2條、第11條暨該編涉及沒收之各條規定均經修正並增訂部分有關沒收之條文，另毒品危害防制條例第18條有關查獲毒品沒收之規定亦經修正，復皆於被告行為後之105年7月1日施行（以下為便於行文，除「論結」欄所引者外，餘均以「新法」統稱修正後及增訂之刑法條文，至修正前條文則以「舊法」稱之）。「新法」第
2條第2項之規定，係規範行為後涉及「沒收」之法律因變更所生新舊法應如何選擇適用之準據法，於「新法」施行後，應適用「新法」該條項規定之「從新原則」，不生新舊法比較適用之問題。又「新法」既將沒收之定位自「從刑」更迭為具獨立性之法律效果，與「主刑」已不具附從性而有不可割裂之關係，因之，殊無如往例般因囿於「從刑」之性質致須於與之相關犯罪事實所構成之罪名、「主刑」後併予宣告之必要，自得於同一裁判中獨立個別諭知。其次，「舊法」第11條原規定「本法總則於其他法律有刑罰或保安處分之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」經修正為「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或『沒收』之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」其旨乃在確立其他法律設有「沒收」之條款者，除仍適刑法總則有關沒收規定以為補充外，並揭示「特別法優於普通法」之原則，僅兼具「過橋條款」及指示應如何選法適用之準據法性質，非屬與罪、刑有關且須為新、舊法比較方能定其適用之「法律變更」，自應循一般法律適用原則適用修正後之規定。又既應秉「特別法優於普通」之原則，是以增訂暨修正後刑法施行法第10條之3第2項固規定「一百零五年七月一日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」然該條項所定「7月1日前」，與刑法第10條第1項所稱「以上」、「以下」、「以內」者，俱連本數或本刑計算之情形不同（參最高法院103年度台上字第561號判決就此部分法律見解可資參照），顯未兼括「
7月1日」該日，進言之，即105年7月1日起及爾後始施行之其他法律關於沒收之規定咸非屬前揭條項所得排除適用之範疇，準此，則同於105年7月1日施行之修正後毒品危害防制條例第18條有關查獲毒品沒收之規定，顯屬修正後刑法第38條第1項所定「違禁物」沒收之特別法，自應優先適用，均合先敘明。
（二）扣案已使用注射針筒1支、削尖吸管1支，分別係供被告犯施用本件第一、二級毒品罪所用之物且尚殘存各該類毒品（殘存海洛因、甲基安非他命悉量微無法稱重）等情，除據被告於本院準備程時述明外，並有桃園市政府警察局查獲毒品危害防制條例「毒品」初步鑑驗報告單1份可證（見毒偵卷第21頁），該殘存之海洛因、甲基安非他命顯為被告本次施用未盡之剩餘物，更無從與附著之針筒、削尖吸管全數析離，均應依修正後毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。
五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，修正後毒品危害防制條例第18條第1項前段，修正後刑法第11條、第2條第2項，刑法第47條第1項、第41條第1項前段、第50條第1項但書第1款，判決如主文。
六、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中華民國106年4月5日
刑事審查庭法官蔡榮澤以上正本證明與原本無異。
書記官蔡紫凌中華民國106年4月5日附本件論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑