臺灣高等法院106年度抗字第1559號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年抗字第1559號民事裁定

裁判日期：民國106年11月20日

裁判案由：返還不當得利

臺灣高等法院民事裁定106年度抗字第1559號抗告人 張永德 相對人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人 洪丕正 上列當事人間請求返還不當得利事件，抗告人對於中華民國106年9月22日臺灣桃園地方法院106年度重訴字第307號、106年度救字第72號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2條第2項定有明文。次按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，同法第10條亦有明文。再按同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，同法第22條規定甚明。又所謂「其他因不動產涉訟」，係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動產有關之一切事項涉訟者而言（最高法院104年度台抗第538號裁判意旨參照）。至於管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162號判例意旨參照）。
二、本件抗告人起訴主張：伊前於民國83、86年間以伊所有坐落桃園市○○區○○○段○○○段00000地號土地及其上門○號○區○○路○段000、000號房屋（下稱○○路000、000號房地）為擔保，向相對人迴龍分行辦理設定抵押貸款。 嗣伊 於88年間欲辦理增貸及申請展延5年本息，卻遭相對人迴龍分行經理詐騙重簽空白定型化借貸契約。之後相對人無權源假借法律上原因而聲請強制執行拍賣抵押物即○○路000、000號房地，及假扣押伊所有門牌號碼桃園市○○區○○路○○○巷○弄○○號房屋、桃園市○○區○○路0段000○0號0樓之2房屋，及 伊得 向第三人東丕營造股份公司收取之房屋租金，自應依不當得利規定，將拍賣伊不動產所得現值如數返還等語（原法院卷第1至6頁），核屬因其他不動產涉訟。又相對人主事務所設於臺北市松山區，則有經濟部商工登記公示資料可憑（原法院卷第21頁），依前揭規定，上開不動產坐落之桃園地院，以及相對人之主事務所所在之臺北地院俱有管轄權。本件抗告人既已選擇向原法院起訴及聲請訴訟救助，於法即無不合。原法院未斟酌上情，而以相對人主事務所所在地在臺北市，依職權裁定移由臺北地院管轄，容有未洽。抗告論旨執此指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。爰將原裁定廢棄，發回原法院另為適法妥當之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國106年11月20日
民事第二庭
審判長法官李瑜娟
法官邱景芬法官蕭清清正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國106年11月20日
書記官強梅芳