臺中簡易庭96年度中簡字第6640號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　96年度中簡字第6640號
原　　　告　丁○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　 青青 校樹管理委員會
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
上列當事人間確認管理費債權不存在事件，本院於民國96年12月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告就門牌號碼台中縣太平市○村○街○○○巷○○○號五
樓之九建物，對原告自民國九十五年七月一日起至民國九十六年
六月二十七日止之管理費債權新臺幣壹萬伍仟玖佰柒拾柒元不存
在。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但為擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明求為：「確
認被告就門牌號碼台中縣太平市○村○街○○巷○○號5樓之9建
物，對原告自民國95年7月起至96年6月止之管理費債權新臺
幣（下同）16,112元不存在」之判決，嗣於訴狀送達被告後
，原告於96年12月27日言詞辯論期日當庭 陳明 變更其聲明求
為「確認被告就門牌號碼台中縣太平市○村○街○○巷○○號5
樓之9建物，對原告自95年7月1日起至96年6月27日止之管理
費債權15,977元不存在」之判決，核為減縮其應受判決事項
之聲明，與民事訴訟法第255條第1項第3款之規定並無不符
，自為法之所許，合先敘明。
三、原告主張：原告前經由法院之強制執行程序拍定買受坐落台
中縣大平市○○段○○○○○號土地及其上建號1211號，即門牌
號碼台中縣太平市○村○街○○巷○○號5樓之9建物（下稱系爭
不動產），並經法院於96年6月28日發給不動產權利移轉證
書，取得系爭不動產之所有權，而於96年8月9日辦妥所有權
移轉登記。乃被告竟以原告前手即訴外人 賴麗娜 即 賴鈺宸 自
95年7月1日起迄至96年6月27日尚積欠管理費15,977元（下
稱訟爭管理費）為由，主張依公寓大廈管理條例第24條、第
35條規定，應由原告繼受該管理費債務，並於96年9月27日
以存證信函向原告催討，致兩造就訟爭管理費依法是否應由
原告當然繼受，亦即被告對原告有無訟爭管理費債權發生爭
執，因賴麗娜積欠被告之訟爭管理費債務既非應由原告繼受
，則兩造間自不存在該管理費之債權債務關係存在，爰提起
本件訴訟等語。並聲明：確認兩造間訟爭管理費債權不存在
。
四、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場陳述聲明略
以：依據公寓大廈管理條例第24條之規定，原告本來即應繼
受其前手所積欠之訟爭管理費債務，且原告於買受系爭不動
產前亦曾詢問查明系爭不動產有無積欠管理費，故拍定人之
原告應知悉要承受其前手所積欠之訟爭管理費債務等語資為
抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
五、得心證之理由：
（一）查原告前經由法院強制執行程序標買系爭不動產，並於96
年6月28日收受法院發給之不動產權利移轉證書，取得系
爭不動產之所有權，且於同年8月9日辦妥所有權移轉登記
等情，業據本院調取96年度執字第2255號返還借款強制執
行卷宗查閱屬實，並有原告提出之本院執行處之證明書及
系爭土地、建物登記謄本附卷可稽，自堪信為真正。又原
告取得系爭不動產所有權前，其前手賴麗娜尚積欠95年7
月1日起至96年6月27日止管理費，固亦為兩造不爭執之事
實，惟原告主張訟爭管理費債務非由其當然繼受，則為被
告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執之重點，
厥為繼受取得系爭不動產所有權之原告，是否應繼受其前
手所積欠之訟爭管理費債務？經查：
⒈按「專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各
該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其
費用。共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由
管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或
由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之」，公寓
大廈管理條例第10條1項及第2項前段定有明文；再參酌該
條例第1條明定此條例制定之目的在於加強公寓大廈之管
理、維護，提昇居住品質而論，應認區分所有權人僅就其
享有區分建築物所有權期間，對其專有及共用部分所生之
管理維護費用，始負有分擔之責任，準此，在繼受取得區
分建築物所有權之情形，受讓人自僅對於取得建築物所有
權後所發生之管理維護費用或管理費，方負有分擔繳納之
義務，至於其前已發生之管理費債務，並不因受讓區分建
築物之所有權而當然繼受。查系爭不動產係原告向法院拍
定買受，而於96年6月28日收受本院民事執行處所核發之
不動產權利移轉證書，既已如前述，則原告之前手即賴麗
娜至96年6月27日止所積欠之訟爭管理費，顯然係在原告
取得系爭不動產所有權之前即已發生，是揆之上開說明，
此部分已發生之管理費債務既為前區分所有權人所欠繳，
自不因原告繼受系爭不動產之所有權而當然由原告承受，
除非原告願主動代為清償其前手所積欠之管理費，否則原
告就此部分之管理費債務依法並不負有繳納之義務。
⒉被告雖援引公寓大廈管理條例第24條之規定，以為原告應
繼受前手所積欠管理費之論據云云。惟按公寓大廈管理條
例第24條第1項固規定：「區分所有權之繼受人，應於繼
受前向管理負責人或管理委員會請求閱覽或影印第35條所
定文件，並應於繼受後遵守原區分所有權人依本條例或規
約所定之一切權利義務事項」，然依此規定所繼受者，乃
「契約地位」之繼受，亦即後手對其繼受區分所有權後所
應生之權利義務悉依原相關條例或規約定之，諸如依公寓
大廈管理條例或規約所定關於公寓大廈、基地或附屬設施
之管理使用及與其他住戶間相互關係之事項（按：比如管
理費之繳費標準及計算方式等類）而言，其目的乃避免後
手於繼受區分所有權後，以其並未參與規約之訂定為由，
而主張不受規約之拘束，以維護區分所有關係之一貫性及
維持法律秩序之安定性，此由92年行政院送立法院審議公
寓大廈管理條例修正草案，於該條例第24條之立法說明即
謂：修正「繼受」為「遵守」，並於「一切權利義務」下
增列「事項」文字，以資明確等情，亦顯見修正條文非但
未變更繼受區分所有權人之權利義務，甚且將「繼受」修
正為「遵守」，使不致生語義上之紛擾，並非謂受讓區分
所有權之後手即應當然繼受前手所積欠之已發生之管理費
債務。除非後手於取得區分所有權後已依民法第300條或
第301條規定訂立債務承擔契約，同意承擔其前手已積欠
之管理費債務或主動代為清償外，否則，依債之相對性原
則，自應由前區分所有權人就其自身所積欠之管理費債務
負償還之責，管理委員會不得對於繼受之區分所有權人為
請求。因此，縱令原告於買受系爭不動產前，即曾詢問查
明系爭不動產有無積欠管理費情事，然參諸前開說明，原
告自亦無依此項規定即應當然繼受其前手賴麗娜所積欠訟
爭管理費之可言。故而，原告主張其無須承擔繳納前手所
積欠之訟爭管理費債務等情，要屬可採。被告抗辯原告應
繼受其前手所欠繳之已發生訟爭管理費債務，於法自嫌無
據，難以憑採。
（二）綜上所述，原告主張其拍定買受系爭不動產並取得所有權
，然依法不應繼受其前手賴麗娜所積欠之訟爭管理費債務
等情，既可採信，被告所辯，尚非可採。從而，原告訴請
確認被告就門牌號碼台中縣太平市○村○街○○巷○○號5樓
之9建物，對原告自95年7月1日起至96年6月27日止之管理
費債權15,977元不存在，為有理由，應予准許。
（三）本件訴訟費用額確定為1,000元，由敗訴之被告負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　28　　日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　楊國精
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　28　　日
書記官