裁判字號：臺灣彰化地方法院105年聲字第1841號刑事裁定
裁判日期：民國105年12月20日
裁判案由：聲明異議
臺灣彰化地方法院刑事裁定105年度聲字第1841號聲明異議人即受刑人 劉丁魁 上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣彰化地方法院檢察署檢察官之執行命令（105年度執字第5663號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、本件聲明異議意旨詳如附件抗告狀所載（狀名雖記載為抗告狀，但其內容係對於檢察官之指揮執行不服，應為聲明異議）。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。
但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項亦有明文。
三、經查：㈠聲明異議人即受刑人劉丁魁前於民國102年、103年間，曾
因酒後駕車觸犯公共危險罪（共2次），分別經本院判處有期徒刑3月、4月確定，且於102年9月9日、103年6月23日易科罰金執行完畢（下稱前案），其又於105年7月21日，因酒後駕車觸犯公共危險罪，經本院判處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定（即本案）等情，有受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開裁判書附卷可稽。
㈡又聲明異議人於105年11月16日到案執行本案時，執行檢察
官以受刑人於5年之內，已有3次酒後駕車觸犯公共危險罪之前科，且本案呼氣之酒精濃度高達每公升0.85毫克，又駕駛自用小客車於道路上，對於一般用路人之往來安全危害甚鉅，非將受刑人發監執行，顯難以維持法秩序及難收矯正之效，爰就前揭罪刑，不准易科罰金乙節，此有上開執行筆錄之點名單記載、臺灣彰化地方法院檢察署命令在卷可參，至為明確，而堪認定。
㈢經本院檢附聲明異議人上開書狀，函請臺灣彰化地方法院檢
察署檢察官表示意見，檢察官仍以上揭理由，認為本案聲明異議人有入監服刑之必要等節，亦有臺灣彰化地方法院檢察署檢察署105年11月25日彰檢玉執乙105執5663字第51004號函存卷（見本院卷第15頁）可按。
㈣因此，聲明異議人確實有執行檢察官所指的3次酒後駕車觸
犯公共危險罪之犯行，而執行檢察官不讓受刑人易科罰金之理由，已經闡述甚詳，其裁量權之行使，並無明顯瑕疵，尤其聲明異議人在5年內3犯酒後駕車之公共危險罪，本案所測試之呼氣酒精濃度亦高達每公升0.85毫克，前案之呼氣酒精濃度更高達每公升0.85毫克、0.93毫克，難認聲明異議人經過前案罪刑之宣告與執行，已收矯正之效，核有執行刑罰之必要，甚且，近來新聞媒體一再報導3犯酒後駕車觸犯公共危險罪之受刑人，可能已無易科罰金之機會，而立法者並未禁止飲酒，此一酒後「禁止開車」之禁令，不難達成，聲明異議人無視於此，一再故犯，益徵本案確實有入監服刑之必要。
㈤至聲明異議人雖以其家庭生活狀況，希望能有易科罰金之機
會，但其非中低收入戶（見本院卷第18頁之彰化縣政府105年12月9日府社工助字第1050424001號函），經本院囑託員警進行查訪，其父表示：聲明異議人育有3名子女，平時表現良好，從事土木雜工，非常顧家，會幫忙支付生活費，其並無酒後騷擾家人之舉動，聲明異議人因為離婚之原因，心情不好才會酗酒，目前家庭生活費用均仰賴其（即聲明異議人之父）種植芭樂支應等語（本院卷第20頁至第21頁之彰化縣警察局田中分局105年12月12日田警分偵字第1050024495號函所檢附之查訪紀錄表），可見聲明異議人之家庭經濟狀況尚可，其入監服刑，家庭生活影響之程度尚屬有限，另依聲明異議人之全戶戶籍資料所示，聲明異議人父、母之年紀均為74歲，並非聲明異議狀所言「年逾80歲」，且聲明異議人最小的孩子已經年滿14歲，並無事證可以證明一旦聲明異議人入監服刑，其家庭將遭受到重大危難，或有幼子需要聲明異議人親自照護之必要。
㈥從而，本案執行檢察官基於法律所賦予指揮刑罰執行之職權
，具體審酌本案犯罪情節、造成法秩序之危害大小、特別預防之必要等因素，妥為判斷後，認受刑人不適於易科罰金，有入監執行之必要，洵屬有據，合於刑法第41條第1項但書之規定，並無逾越法律授權或濫用權力之情事，是本件聲明異議並無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國105年12月20日
刑事第五庭法官陳德池以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中華民國105年12月20日
書記官李曉君