臺灣桃園地方法院100年度桃交簡字第4976號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年桃交簡字第4976號刑事判決

裁判日期：民國101年02月12日

裁判案由：妨害公務等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決100年度桃交簡字第4976號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告黃育德上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（100年度偵字第29131號），本院判決如下：
主文黃育德犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處拘役 伍拾玖日 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯妨害公務執行罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，並經證人 呂俊輝 、王進富分別於警詢、偵訊中陳述無訛，且有職務報告、酒精濃度檢測單、桃園縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、隆昌診所診斷證明書各1紙、照片4張附卷可查，足徵被告自白與事實相符，應堪採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、被告行為後，刑法第185條之3業於100年11月30日修正公布，並於同年00月0日生效。修正前刑法第185條之3規定「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金」，修正後刑法第185條之3則規定為「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。因而致人於死者，處1年以上7年以下有期徒刑；致重傷者，處6月以上5年以下有期徒刑」。經比較新舊法結果，修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前刑法第185條之3規定論處，合先敘明。
四、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪，及修正前刑法第185條之3之能安全駕駛動力交通工具罪。
被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。再被告有如附件犯罪事實欄所載之前案及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告明知酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，竟於飲用酒類後，呼氣酒精濃度高達每公升0.59毫克，已達不能安全駕駛動力交通工具之情形下，猶騎乘機車行駛於公眾往來道路，漠視自己安危，更罔顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，又於警員依法執行職務之際，當場施以施暴行為，公然對於公權力加以挑釁，妨礙國家公權力之執行，足見被告法紀觀念淡薄，應予非難，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡其自述家庭經濟狀況勉持、智識程度為國中畢業等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第135條第1項、第41條第1項前段、修正前刑法第185條之3，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國101年2月12日
刑事第二庭法官吳芙蓉以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官蔡竺君中華民國101年2月23日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法刑法第135條（妨害公務執行及職務強制罪）對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。
犯前二項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上、10年以下有期徒刑。修正前中華民國刑法第185條之3（重大違背義務致交通危險罪）服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。