裁判字號：臺灣臺南地方法院101年婚字第314號民事判決
裁判日期：民國101年12月18日
裁判案由：離婚
臺灣臺南地方法院家事判決101年度婚字第314號原告 張銀生 訴訟代理人 康文彬 律師被告 吳梅 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國101年12月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告與被告結婚已30餘年，惟被告自民國77年2月間即無故離家且行蹤不明，嗣於78年5月上旬經原告報案通報為失蹤人口並向戶政機關辦理登記。
（二）81年間被告雖撤銷行方不明之註記，然之後仍從未回家，在此期間被告只曾因兩造之長子張ＯＯ（91年6月10日死亡）發生車禍過世有一筆車禍賠償金，而回來領取該賠償金，之後再也未曾返家，對原告也不聞不問，音訊全無，其惡意遺棄原告之行徑至為明顯，原告自得依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚。
（三）縱認被告之行徑不足構成惡意遺棄之離婚事由，其對原告不聞不問之事實，亦足顯示被告無維持婚姻之意願，顯然再無維持該婚姻之必要，是亦該當民法第1052條第2項之規定，而得向法院請求離婚。
（四）爰聲明：准原告與被告離婚。
二、被告則以：
（一）兩造子女七歲時，原告曾打過被告，因被告要養傷所以離家；八年前兩造同住東原四個月期間，原告喝酒後，不知何原因毆打原告，踹原告肚子，用棍子打被告膝蓋，當時兩造長子張ＯＯ大約過世兩個月，之後因被告受不了原告毆打而搬到白河、新營，被告搬到新營後怕再遭原告毆打，沒有與原告聯絡，被告有與兩造次子聯絡，但因兩造次子向被告要錢，被告就沒有和兩造次子聯絡。
（二）被告同意離婚，但原告要賠償被告等語資為抗辯。
三、得心證之理由：
（一）按夫妻互負同居之義務，為民法第1001條所明定，夫妻之一方無正當理由而與他方別居，固屬違背同居義務，惟同法第1052條第5款所謂以惡意遺棄他方，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當，妻與夫失和歸寧居住，久未返家，如僅因夫迄未過問而出此，別無拒絕同居之主觀情事，尚難謂為惡意遺棄（最高法院40年臺上字第91號判例參照）。再按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度臺上字第1040號裁判參照）。又民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理（最高法院86年度第2次民事庭會議決議參照）。夫妻均有民法第1052條第1項所定情形之一時，雙方各得向法院請求離婚，不能以請求之一方亦有判決離婚原因，即謂其不得訴請離婚；同條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院90年臺上字第2215號裁判參照）。
（二）經查，原告主張被告於77年2月24日離家未歸，78年5月上旬經原告通報註記行方不明，81年5月4日被告雖撤銷行方不明註記，惟之後仍未返家，僅在兩造長子 張專建 於91年6月10日死亡後曾返家領取賠償金，之後又離家，音訊全無等情，業經證人即原告弟弟張ＯＯ到庭證稱：「兩造生育兩名兒子，被告在最小兒子出生還沒有滿一年的時候，就離家了，兩造有沒有吵架我不知道，兩造可能平常有吵架，原告有登報紙，內容是登被告失蹤人口…後來被告都沒有回來，都是原告扶養兩名兒子，後來兩造的大兒子過世，是我幫原告處理的…兩造大兒子過世被告有回來一次，是兩造大兒子出殯以後回來，我不知道被告為何知道回來，那時候原告不知道被告人在哪裡，被告從離家之後，原告都不知道被告住在哪裡。（問：被告離家之後有沒有打電話回來過？）都沒有…兩造大兒子過世後被告有回來與原告同住東原一個多月，後來被告領到大兒子的賠償後就搬出去…（問：原告是否知道被告住新營或白河？）原告不知道」等語明確（見本院101年11月6日言詞辯論筆錄），並有原告所提戶籍謄本在卷可稽，被告復自承兩造長子過世前伊已離家八年，兩造長子過世後，伊與原告同住東原四個月後又離家，搬到新營後就沒有與原告聯絡等語在卷可按，自堪信原告之上開主張為真實。
（三）被告雖辯稱伊於兩造長子過世前離家八年係因遭原告毆打，要養傷，兩造長子過世後，其與原告同住東原四個月，亦因遭原告毆打而離家，其離家後先住在白河，原告知悉被告住白河云云，並舉證人林ＯＯ到庭證稱：「被告最近六年離家出走，之前被告斷斷續續的離家，我不是很清楚，但是我知道被告離家之後生活的情形。被告最近六年離家出走是因為被打，我去年才知道，因為去年我在公園運動與被告認識，被告跟我說的，我前幾天有看被告的腳，肌肉扭曲，膝蓋有縫過的痕跡，我沒有看很清楚，我平常看被告走路的情形，我問被告為何走路一跛一跛，被告說是被打，是去年講的，但被告沒有說是被誰打的」等語（見本院101年12月4日言詞辯論筆錄），惟證人林ＯＯ係於去年始認識被告，其對被告膝蓋受傷之原因均係聽聞自被告處，除難依其證詞逕認被告膝蓋受傷係遭原告毆打所致外，證人林ＯＯ對兩造婚姻之狀況、有無聯繫、被告有無返家等情亦均不知悉，亦難認被告辯稱其離家後，原告知悉其居住白河云云為可採。然核諸證人張ＯＯ證稱：「原告說有打過被告一次，時間我不知道，是兩造兩個兒子都出生以後，兩造出去工作，可能是工作不順，兩造吵架，原告沒有告訴我打被告的原因，原告也沒有說被告有受什麼傷害，原告跟我說因為他打被告，被告就說不跟原告住，被告就離家」等語，既為原告所不爭執，堪認原告於兩造長子死亡前確曾毆打過被告一次，致被告離家，則揆諸前揭判例意旨，被告因此久未返家，尚難逕謂為惡意遺棄，原告復未就此另舉證以實其說，則其依民法第1052條第
1項第5款訴請離婚，為無理由。
（四）惟核諸被告於兩造長子張ＯＯ於91年6月10日死亡前縱因遭原告毆打而離家，惟被告究受有何傷害，及其傷勢之輕重程度等，均未見被告提出積極證據，被告即離家長達8年以上之久，且未與原告聯絡，嗣於兩造長子張ＯＯ死亡後，被告亦僅返家與原告同住4個月，領取兩造長子之賠償金後又再次離家，迄今又已近10年未再返家，且其離家搬至新營後，亦未再與原告聯絡，除與結婚之目的，在營夫妻共同永久生活為目的之本質有違外，兩造分居期間復因被告未與原告聯繫，原告亦不知被告之居所，致兩造長期無互動，益徵兩造婚姻之互信互賴、相互扶持基礎已嚴重動搖或流失殆盡，而有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，且其事由係肇因於兩造婚姻長期失和，應由夫妻雙方即兩造共同負責，兩造之有責程度尚屬相同，則原告依民法第1052條第2項訴請離婚，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國101年12月18日
家事法庭法官林育幟以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年12月18日
書記官陳世明