裁判字號：臺灣士林地方法院96年交聲字第1503號刑事裁定
裁判日期：民國96年12月12日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣士林地方法院交通事件裁定96年度交聲字第1503號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所中華民國96年10月16日所為之處分（原處分案號：北市裁四字第22-AEB877393號）聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
理由
一、按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.05以上者，不得駕車，道路交通安全規則第114條第2款定有明文。又汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準者，處新臺幣（下同）1萬5千元以上6萬元以下罰鍰，並當場移置保管其車輛及吊扣其駕駛執照1年，道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款亦有明文。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國95年8月12日凌晨0時24分許，駕駛車號000-000號重機車，行經台北市○○路○段時，經臺北市政府警察局南港分局警備隊員警攔停進行呼氣酒精濃度測試，當場測得其呼氣酒精濃度達每公升0.94毫克，已逾規定不得駕駛車輛之濃度標準，乃依法掣單舉發違規，爰依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款之規定，裁處異議人罰鍰5萬2千5百元之處分。
三、本件異議意旨略以：原處分所指之酒後駕車行為，業經臺灣士林地方法院檢察署緩起訴處分，緩起訴期間為1年，並命異議人向財團法人基督教更生團契支付5萬元，異議人已於95年11月13日履行支付處分金，原處分機關復就同一事件裁處5萬2千5百元之罰鍰，已抵觸「一事不二罰」之原則，爰依法聲明異議等語。
四、本院查：
(一)按道路交通管理處罰條例本質上係屬行政罰，此由該條例中就交通違規行為所定法律效果包括罰鍰、吊扣證照裁罰等行政罰觀之甚明（參照行政罰法第1條、第2條將罰鍰、吊扣證照處分均定為行政罰），是違反道路交通管理處罰條例之裁罰事件，自有行政罰法之適用。
(二)又按行政罰法第26條規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。前項行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」，此即所謂一事不二罰之原則。究其立法目的，係因一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無一事二罰再處行政罰之必要。且刑事法律處罰，由法院依法定程序為之，較符正當法律秩序，應予優先適用。職此，因同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定之行為，行政機關得否科以與刑罰相類之行政罰處罰，端視該行為之刑事訴追或審判程序終局結果而定，在刑事訴追、審判程序尚未終局確定前，行政機關自不得逕予裁罰，至於沒入或其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得併予裁處。又此所稱「其他種類行政罰」，係指違反行政法上之義務應受「裁罰性」之「不利處分」而言，依行政罰法第
2條規定，應包括限制或禁止行為之吊扣證照處分在內。
(三)再按觸犯刑事法律之犯罪行為，除得經檢察官之起訴，並由法院審理後，為有罪科刑、無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判外，如檢察官認該行為所涉為死刑、無期徒刑或最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，於參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當者，得定1年以上
3年以下之緩起訴期間為緩起訴處分，並同時命被告為一定之金錢給付，因該金錢給付係附隨於緩起訴處分之負擔，性質上並非刑罰，核與前開行政罰第26條所稱一事不二「罰」之要件不合，受緩起訴處分之人自不得以其已履行該緩起訴處分所命之金錢給付為由，援引上開行政罰法第26條之規定，主張就同一行為免受行政罰。然因經檢察官為「緩起訴」處分者，於「緩起訴」之猶豫期間內，檢察官可對其持續觀察，若認其顯無反省警惕之情或根本欠缺反省警惕之能力者，得依職權或依告訴人之聲請，將「緩起訴」處分撤銷，並依法追訴，法院則得依審理結果，為有罪科刑之裁判。亦即在緩起訴處分之猶豫期間內，刑事訴追程序仍未終局確定，此與不起訴處分確定後，刑事訴追程序終結，檢察官原則上不得就同一行為再行起訴之法律效果迥異。是以，緩起訴處分自不得類推不起訴處分，而適用行政罰法第26條第2項之規定。從而，經檢察官諭知緩起訴處分之行為，如同時違反行政法上義務之規定，在緩起訴處分於猶豫期間期滿前，因刑事訴追程序尚未確定終結，行為人仍有因緩起訴遭撤銷而受刑事追訴處罰之可能，此時行政機關若逕行依法行政裁罰，毋寧將使行為人有同時遭受行政處罰及刑事處罰之可能，是依行政罰法第26條之立法意旨，在違反行政法上義務之行為業經緩起訴處分之情形下，行政機關應待緩起訴處分實質確定（即緩起訴猶豫期間經過而未經撤銷），行為人已最終確定免於受刑事訴追或處罰時，行政機關方得為行政裁罰。
(四)經查：本件異議人即受處分人甲○○於95年8月12日凌晨0時24分許，駕駛車牌號碼000-000號重機車，在台北市○○路○段，經臺北市政府警察局南港分局警備隊員警攔停盤檢，並對其進行呼氣酒精濃度測試，當場經測得其呼氣酒精濃度達每公升0.94毫克等情，固據異議人坦承不諱，足認其確有原處分所認定之酒後駕車之交通違規行為無訛；然查，異議人同一酒後駕車之行為，因同時觸犯刑法第185條之3之公共危險罪，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查後，認犯罪事實事證明確，惟符合緩起訴之要件，業於95年9月20日以95年度偵字第10441號緩起訴處分在案乙節（緩起訴期間為1年），亦有卷附上開緩起訴處分書1份可憑，應甚明確，堪予認定。揆諸前揭說明，本件異議人以其業已履行上開緩起訴處分所命之負擔，向財團法人基督教更生團契支付
5萬元為由，主張本件免罰，雖無理由，惟異議人既因同一酒後駕車行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務，其中刑事部分並經檢察官為處分緩起訴，因該緩起訴期間尚未屆滿，異議人尚未經終局確定無庸受刑事處罰前，基於「一事不二罰」之行政罰原則，自不得依行政規定逕予裁罰。從而，本件原處分機關逕以異議人酒精濃度超過規定標準達每公升0.94毫克，對其裁處罰鍰5萬2千5百元部分，即有可議，應由本院予以撤銷，並發回原處分機關，俟上開緩起訴處分之終局執行結果，另為適法之處分。
(五)至原處分機關，援引交通部95年6月28日交路字第0950006493號及95年7月17日交路字第0950006986號函釋，認緩起訴視為不起訴處分的一種，依行政罰法第26條第2項規定，經不起訴處分者得依違反行政法上義務規定裁處云云。惟按法官依據法律獨立審判，憲法第80條載有明文，各機關依其職掌就有關法規為釋示之行政命令，法官於審判案件時，固可予以引用，但仍得依據法律，表示適當之不同見解，並不受其拘束；司法行政機關所發司法行政上之命令，如涉及審判上之法律見解，僅供法官參考，法官於審判案件時，亦不受其拘束（司法院大法官會議解釋釋字第216號解釋意旨參照），是前開交通部函釋，僅得供本院參考，本院並不受其拘束。況行政罰法為行政法中關於行政罰之總則性規定，是道路交通管理處罰條例之行政罰亦須遵循行政罰法之規定，其子法道路交通案件處理辦法之解釋及適用，更不得違反行政罰法之規定，併此敘明。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中華民國96年12月12日
刑事第六庭法官許永煌以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官陳淑琪中華民國96年12月12日