臺灣臺北地方法院97年度抗字第601號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年抗字第601號民事裁定

裁判日期：民國97年07月23日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定97年度抗字第601號抗告人甲○○相對人乙○○上列當事人間因本票裁定准許強制執行事件，抗告人對於民國97年5月22日本院97年度票字第19149號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例參照）。再按，本票准許強制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上審查，縱本票已罹於時效，為裁定之法院亦無從審酌屬於實體上法律關係之時效消滅事由。況非訟事件之裁定，不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或許亦有時效中斷事由而不及主張，有礙其防禦之實施，故抗告法院不得審酌其時效抗辯（最高法院83年度台抗字第227號裁定意旨、台灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第15、15-1號研討結果參照）。
二、本件相對人主張其執有抗告人於民國92年5月4日所簽發之本票1紙，金額新台幣（下同）650,000元，付款地未載，利息按年息6％計算，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於92年5月4日經提示未獲付款，為此聲請原法院裁定准予強制執行等情，業據提出與所述相符之本票為證。
三、抗告意旨略以：按抗告人於原法院已為時效抗辯，則原法院自應就此時效抗辯之有無理由為審查，以確定相對人據以聲請本票裁定准予強制執行之形式要件是否具備，有最高法院94年度台抗字第308號裁定意旨可參。系爭本票發票日為92年5月4日，依法已於95年5月3日罹於時效，相對人於97年4、5月間始向原審法院聲請本票裁定准許強制執行，顯非合法。再者，相對人於聲請系爭本票裁定前從未曾提示系爭本票，且依常情而論，豈有發票日當日就要求債務人還款之情事，故相對人主張其於92年5月4日向抗告人提示未獲付款，既未舉證證明之，自無從認定系爭本票之提示日為何，則原審法院遽裁定自發票日即92年5月4日起算之利息准予強制執行，自非允洽。為此提起抗告，聲明原裁定應予廢棄云云。
四、經查，系爭本票從形式上觀之，要件並無不合。抗告人固以系爭本票未經相對人提示且已罹於時效等情詞置辯，惟按匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第95條定有明文，依同法第124條之規定，於本票亦準用之。本件抗告人僅空言泛稱相對人並未提示系爭本票云云，未據舉證以實其說，依前開法條規定，自非可採。又系爭本票是否罹於時效，尚且涉及時效有無中斷之事由之判斷，並非形式上觀察即堪認定，則抗告人所稱系爭本票已罹於時效有無理由，自須就票據法律關係為實質之審斷，揆諸首開裁定意旨及法律座談會研討結果，尚非本件非訟程序所得加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，應無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條、民事訴訟法第495條第之1第1項、第449條第1項、第78條裁定如主文。
中華民國97年7月23日
民事第五庭審判長法官薛中興
法官林麗真法官陶亞琴以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中華民國97年7月23日
法院書記官蔡月女