臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度桃簡字第460號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於中華民國98年5
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：伊不認識被告，與被告也無任何金錢來
往，被告竟於民國98年2月間向本院聲請，經本院以98年度
司促字第1044號對原告發支付命令，伊原以為係詐騙集團騙
錢手法，不以為意，至被告執上開支付命令為執行名義，向
本院聲請對原告為強制執行（98年度司執字第18350號），
並於98年4月6日查封原告所有貨車，伊才驚覺事態嚴重，
被告所持本票均非伊親筆簽名背書，伊對於上開支付命令實
難遵從等語，為此對本院98年度司執字第18350號執行案件
提起債務人異議之訴，並聲明：本院98年度司促字第1044號
兩造間債務關係之支付命令應予撤銷。
二、被告則以：訴外人 林坤琪 於96年8月8日、96年8月13日向
其借款新臺幣〈下同〉120,000元，並開立本票3只，面額
分別為30,000元、30,000元、60,000元，到期日分別為96年
9月8日、96年9月8日及96年9月13日，並經原告與另一
人背書，詎屆期提示未獲清償，其乃向本院聲請對原告發支
付命令，本院於98年1月13日核發98年度司促字第1044號支
付命令，並於98年2月24日確定，原告並未對系爭支付命令
聲明異議，該支付命令業已確定，原告不得再行提出本件債
務人異議之訴等語。並聲明：駁回原告之訴。
三、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強制執行法
第14條第1項固定有明文。惟債務人異議之訴，須以其主張
消滅或妨礙債權人請求之事由，係發生於執行名義成立後者
，始得為之，若其主張此項事由在執行名義成立之前即已存
在，則為執行名義之裁判縱有不當，亦非異議之訴所能救濟
。又依民事訴訟法第521條第1項規定所示，確定之支付命
令與確定判決有同一之效力，是於支付命令確定前即已存在
之異議事由，縱債務人本可依法訴請救濟，亦不得提起異議
之訴。經查，本件被告前以原告為債務人，聲請本院核發98
年度司促字第1044號支付命令，該支付命令並經送達原告本
人收受，被告並於支付命令確定後，持以向本院聲請對原告
為強制執行，經本院依職權調閱本院98年度司促字第1044號
支付命令卷、98年度司執字第18350號強制執行卷，核閱屬
實。而原告提起本訴係以：伊並不認識被告，與被告間並無
任何債務存在，被告所持3只本票非伊親筆簽名背書云云，
，然依其主張事由以觀，不論是否有理由，該事由均係存在
於上開支付命令確定前，揆諸前開說明，原告自不得於上開
支付命令確定後，以此事由提起本件異議之訴。從而，原告
提起本件債務人異議之訴，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依強制執行法第14條之規定，請求撤銷被告
據以聲請本院98年度司執字第18350號強制執行之執行名義
（即本院98年度司促字第1044號支付命令），於法顯有未合
，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 6 月 2 日
桃園簡易庭法官黃立昌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 2 日
書記官龍明珠