臺灣桃園地方法院小額民事判決 98年度桃小字第542號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國98年5月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬零玖佰參拾肆元，及其中新臺幣參萬
伍仟貳佰參拾玖元自民國九十五年十一月二十五日起至清償日止
，按週年利率百分之十九點六九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。民事訴訟法
第262條第1項前段定有明文。本件原告起訴時，聲明第1
項原請求被告應給付原告新臺幣（下同）41,834元，及如主
文第1項所示之利息；嗣原告於審理中，撤回上開請求金額
內含之違約金900元，依前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀為任何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國93年10月27日向原告申請而領用卡號
：0000000000000000號之信用卡，詎被告至97年10月24日止
，持卡簽帳消費及預借現金總額尚積欠40,934元（其中本金
35,239元、到期利息4,390元、預借現金手續費1,305元）
迄未依約給付。爰依信用卡使用契約之法律關係，請求被告
清償債務，並聲明：如主文第1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之民事支付命令聲
明異議狀及答辯狀所為聲明及陳述略以：伊已於98年1月間
與原告達成協商，以30期0利率，每期2,000元之條件清償
債務，且迄今已繳款4期，原告應停止所有法律行動等語，
資為抗辯。
五、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書暨約定條
款、信用卡客戶滯納消費明細資料、信用卡客戶滯納費用款
明細資料、信用卡客戶滯納利息款明細資料、歷史交易明細
查詢等文件為證，堪信為真。至被告雖以民事聲明異議狀及
答辯狀辯稱已與原告達成協商云云，惟迄本院言詞辯論終結
，除提出自動櫃員機交易明細表影本1紙外，並未提出已與
原告達成協商之證據，本院自無從為其審酌，被告所辯即非
可取。從而，原告訴請被告清償如主文第1項所示之簽帳消
費款及利息，即無不合，應予准許。並依民事訴訟法第436
條之20之規定，本於職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 6 月 2 日
桃園簡易庭法官黃立昌
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合 計 1,000元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 2 日
書記官龍明珠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。