裁判字號：臺灣雲林地方法院111年易字第49號刑事判決
裁判日期：民國111年05月04日
裁判案由：妨害自由
臺灣雲林地方法院刑事判決111年度易字第49號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告范思漢（年籍資料詳卷）上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第7925號），本院判決如下：
主文范思漢犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、范思漢為網路遊戲「天堂2M」之玩家（帳號「土司」），范思漢因與該網路遊戲中帳號「喝拿鐵烙賽」之玩家所屬陣營不同，且因在遊戲互動而有所爭執，范思漢遂心生不滿，於民國110年9月11日某時許，經由同網路遊戲某不詳玩家取得帳號「喝拿鐵烙賽」玩家即 陳心然 與其懷孕配偶 許仁禎 、女兒陳○○3人之照片（下稱本案全家福照片）後，於同日中午12時38分許，在其位於臺南市住處（地址詳卷），以手機連結網際網路後，透過「天堂2M」遊戲私訊功能對陳心然之遊戲帳號「喝拿鐵烙賽」傳送「小孩要管好喔」之文字訊息、本案全家福照片、「胎兒保住捏」之文字訊息，以此加害陳心然配偶及女兒之生命、身體安全之事恫嚇陳心然，致生危害於安全。嗣經陳心然在雲林縣之工作場所閱覽上開訊息，心生畏懼，乃報警處理，為警循線查悉上情。
二、案經陳心然訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序方面（關於證據能力）：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之言詞、書面陳述，檢察官、被告范思漢均同意作為證據使用，本院審酌該等證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。
貳、實體方面：
一、被告固坦承有於上開時、地，取得網路遊戲「天堂2M」遊戲帳號「喝拿鐵烙賽」之姓名、本案全家福照片後，透過遊戲私訊功能，傳送前揭訊息及本案全家福照片給遊戲帳號「喝拿鐵烙賽」（即告訴人陳心然）之事實，惟否認上開行為有恐嚇危害安全之犯意，辯稱：是「喝拿鐵烙賽」先在遊戲公開頻道寫說「思漢認真讀書好嗎」，提到我的名字，又攻擊我的遊戲角色，我認為這是在攻擊我本身，我一時情緒失控，才會講出那些話，且我只是學生，我也害怕對方有我的真實資料，我只是要為自己壯壯膽，並沒有恐嚇對方的意思等語。
二、經查：㈠本案犯罪事實欄所載之客觀事實，業據證人即告訴人於警詢
、偵訊時證述歷歷（警卷第9至11頁；偵卷第19至25頁），並有被告之遊戲帳號「吐司」基本資料及登出入紀錄（警卷第13至14頁）、告訴人之遊戲帳號「喝拿鐵烙賽」角色資訊（警卷第17頁）、告訴人提供遊戲帳號「吐司」所傳送之對話紀錄截圖、遊戲頁面翻拍截圖（警卷第19至54頁）、被告申辦門號及登入資訊之通聯調閱查詢單（警卷第15至16頁）、被告之臉書帳號個人資料翻拍截圖（警卷第55頁）、雲林縣警察局虎尾分局褒忠分駐所受（處）理案件證明單（警卷第57頁）、被告所提供告訴人遊戲帳號「喝拿鐵烙賽」刊登之文字訊息「思漢認真讀書好嗎」翻拍截圖（偵卷第45頁）附卷可參，且為被告所不爭執，上開事實應可認定。
㈡被告雖辯稱如前，然查：
⒈刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽
、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，是恐嚇罪之成立以行為人將加害之事實，通知被害人，使其心生畏懼為已足，並不以行為人真有加害之意為必要，亦不以事後行為人有去實際加害被害人為必要。至於危害通知之方法，亦無限制，直接或間接、書信或電話通知等均無不可，且無論明示之言語、文字、動作或暗示其如不從將加危害，苟已足使對方理解其意義之所在，並足以影響其意思之決定與行動自由者均屬之，且被害人是否心生畏懼，乃應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準（最高法院81年度台上字第867號、75年度台上字第2047號、73年度台上字第1933號判決意旨參照）。⒉觀諸前揭被告傳送給告訴人之訊息內容，被告主要是向告訴
人表示「要管好小孩」，傳送本案全家福照片後，又提醒告訴人「胎兒要保住」，而依被告所述，被告與告訴人之間，當時處於網路遊戲中之敵對陣營，遊戲角色有打殺衝突，被告特別以私訊給告訴人之方式，講到告訴人小孩、告訴人配偶腹中胎兒，要告訴人「管好」、「保住」，一併將告訴人本案全家福照片傳送給告訴人，被告亦陳稱以一般人來看，這樣的訊息會讓有人害怕的感覺，衡諸社會通念，被告上開所為應有欲使告訴人之家人生命、身體安全遭遇危害之意，且一般人如見此訊息，確實會擔心被告對家人不利，害怕其家人生命、身體陷於危險之情狀，致生危害於安全，而心生不安，告訴人也確實因此深感不安，並有報警處理之舉措，從而，被告主觀上具有恐嚇之犯意，且客觀上傳送的訊息屬加害告訴人及其家人生命、身體、財產安全，足以使之心生畏懼之惡害通知無訛，被告所辯顯係推諉卸責之詞，不足採信。
㈢被告雖聲請向遊戲公司調取告訴人刊登之文字訊息「思漢認
真讀書好嗎」後，有用遊戲角色攻擊被告遊戲角色之電磁紀錄，然被告上開所指證據係為其犯罪動機之證明，縱屬實在，仍無從以此解免被告之恐嚇罪責，且被告對其犯罪動機已經供述明確，並提出前揭翻拍截圖佐證，已如前述，是就本案待證事實部分，本案依前揭卷證資料，事證已屬明確，被告前揭聲請調查證據，自無調查之必要，併予敘明。
三、綜上所述，本案事證明確，被告上開恐害危害安全之犯行堪以認定，應依法論科。
四、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理與
告訴人間在網路遊戲之角色互動中所生爭執，而以前揭訊息內容恐嚇告訴人之家人，致告訴人心生畏懼，致生危害於告訴人家人之生命、身體安全，實屬不該；衡以被告未坦認有恐嚇危害安全之犯意，但有對自己所為表示歉意之犯後態度，又被告雖有賠償告訴人之意願，然雙方對賠償事宜無法達成共識，有雲林地檢署公務電話紀錄暨被告、被告父親與告訴人之對話截圖（偵卷第49至57頁）、本院民事庭111年度司暫調字第116號調解不成立筆錄（本院卷第37頁）在卷可憑，被告迄今未能告訴人之諒解，衡酌本院審理時經當庭聯繫告訴人，告訴人表示：不請求賠償，量刑請法院依法處理等語（本院卷第66、67頁），暨被告自陳目前為大學在學學生，有在打工，主要仰賴家人提供生活費維生，畢業後需要負擔學貸，家中有奶奶、父母之家庭及經濟狀況（本院卷第
66、67頁），復考量被告無前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行良好，及其犯罪之動機、目的、手段，檢察官對量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。
五、應依刑事訴訟法第299條第1項前段（程序法）之規定，判決如主文。
本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官顏鸝靚到庭執行職務。
中華民國111年5月4日
刑事第五庭法官陳雅琪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須附繕本）
書記官林家莉中華民國111年5月4日附錄法條：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。