臺灣高等法院103年度抗字第251號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年抗字第251號刑事裁定

裁判日期：民國103年03月31日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定103年度抗字第251號抗告人即受刑人 游月美 上列受刑人因定應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國103年2月25日裁定（103年度聲字第791號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人游月美因妨害自由等案件，先後經法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，審核後認聲請為正當，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定應執行拘役40日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日等語。
二、抗告意旨略以：受刑人所犯如附表編號1至3之強制罪、過失傷害罪、公然侮辱罪等，已於102年12月4日繳清罰金35,000元，為何原裁定又重複處罰40,000元云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。刑法第50條、第53條分別定有明文。被告犯應併合處罰之數罪，經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，均係以所定之應執行刑全部執行完畢為斷。其在定應執行刑之前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併定應執行刑，而由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，該罪宣告之刑不能認為已執行完畢。亦即若僅數罪中之一罪所宣告之刑執行完畢，而數罪合併所定應執行之刑尚未執行完畢，應認為執行未畢（最高法院93年台非字第298號裁定意旨、78年度第2次刑事庭會議決議意旨參照）。
四、經查：
（一）抗告人游月美犯如附表所示之罪，前經原審法院分別判處如附表所示之刑，其中附表編號1至3所示之罪，經原審法院以102年度簡字第2494號判決判處應執行拘役35日，有上開判決附卷可稽（見103年度執聲字第401號卷第3頁）。又抗告人所犯附表編號1至4所示之罪，犯罪時間均在附表編號1之罪判決確定日即102年9月25日前，揆諸前揭規定，合於數罪併罰之要件，自應依刑法第53條規定定其應執行刑。
（二）抗告人所犯附表編號1至3之罪所處之拘役35日，抗告人於102年12月4日繳納易科罰金，經臺灣新北地方法院檢察署102年執緝字第2879號於102年12月10日登載執行完畢結案，固有本院被告前案紀錄表，及抗告人所提臺灣新北地方法院檢察署自行收納款項收據（見本院卷第6頁）附卷可稽，惟附表編號4之罪所處之刑，依上開說明，應依刑法第53條規定與附表編號1至3各罪定其應執行刑，抗告人所犯上開數罪中之其中附表編號1至3所宣告之刑雖執行完畢，惟數罪合併所定應執行之刑則尚未執行完畢，仍應依法定其應執行之刑。至附表編號1至3之罪已經執行完畢之易科罰金部分，自不能重複執行，應由檢察官將來指揮執行時予以扣除，尚無礙於本件定應執行之刑之裁定。
五、原審因依檢察官之聲請，就抗告人所犯如附表所示各罪，裁定應執行拘役40日，並諭知如易科罰金，以1,000元折算1日，經核於法並無不合，抗告人執上開抗告意旨指摘原審裁定不當，顯係對法律有所誤解，尚難認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國103年3月31日
刑事第五庭審判長法官王敏慧
法官黃潔茹法官吳淑惠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官李文傑中華民國103年4月1日