臺北簡易庭99年度北簡字第17206號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　　　　　　　　　　　　　　　　99年度北簡字第17206號
原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　 辜濂松
訴訟代理人　 陳郁銘
被　　　告　 陳文常
上列當事人間清償債務事件，於中華民國99年11月24日言詞辯論
終結，同年月30日下午4時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
　　　　　　　　法　　　官　李美燕
　　　　　　　　書　記　官　陳惠娟
　　　　　　　　通　　　譯　 廖湘筠
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾參萬柒仟零陸拾壹元，及其中新臺幣
貳拾捌萬肆仟貳佰柒拾捌元自民國九十六年十一月二十四日起至
清償日止，按年息百分之二十計算之利息；另其中新臺幣參萬伍
仟陸佰貳拾貳元自民國九十六年十月十日起至清償日止，按年息
百分之十八點二五計算之利息；又其中新臺幣壹拾壹萬柒仟壹佰
陸拾壹元自民國九十六年十一月二十四日起至清償日止，按年息
百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣肆拾參萬柒仟零陸拾壹元預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、查兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，此觀
諸兩造所簽訂之信用卡約定條款第25條自明，是依據民事訴
訟法第24條之規定，本院就本案應有管轄權。又被告未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國85年10月21日向原告申請並領
用信用卡（卡號：0000000000000000）使用，依約被告得持
卡於特約商店記帳消費，詎被告自96年11月23日起未依約清
償，共計積欠新臺幣（下同）284,278元，依據約定條款之
規定，被告之全部債務應視為到期，應給付如主文第1項所
示之金額與利息；被告另於92年4月15日向原告借款5萬元，
約定自92年4月15日起至97年4月15日止分期清償，利息按年
息18.25%計算，並約定如有1期未繳者債務視為全部到期，
應立即清償全部借款並繳付利息。詎被告至96年10月9日後
，即未依約繳款，依約全部債務視為到期，尚欠如主文第1
項所示之金額及利息；被告又於91年4月19日向原告借款50
萬元，約定分60期攤還，並定每月23日為攤還日，未按期攤
還本息時，自遲延日起至清償日止，依應繳金額按年息20%
加付違約金，詎被告未依約清償，共計積欠117,161元，依
據約定條款之規定，被告之全部債務應視為到期，應給付如
主文第1項所示之金額與違約金等語。並提出所述相符之現
金卡暨貸款及信用卡申請書、約定條款、帳務明細、客戶消
費明細表及放款客戶還款交易明細各1份為證，而被告經合
法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，
應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），是
原告上開主張，應可採信。從而原告訴請被告清償上開金額
、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
三、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
四、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳惠娟
法官李美燕
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年11月30日
書記官陳惠娟