高雄簡易庭95年度雄簡字第4484號民事裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　95年度雄簡字第4484號
聲　請　人
即　被　告　己○
原　　　告　乙00000000
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間給付借款事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：民事訴訟法第24條之合意管轄，如當事人之
一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，
按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請
移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第2項定有明文，其
明白宣示法人定型化契約內之合意管轄條款，若有對他造當
事人顯失公平之情形，法院得不受該合意管轄約定之拘束，
本件兩造間所簽定之借據條款雖約定以原告乙000000
000所在地之法院即本院為管轄法院，惟聲請人即被告因
工作關係，未克南下，上開條款對其顯失公平，爰依民事訴
訟法第1條「以原就被」原則，聲請移送臺灣雲林地方法院
管轄云云。
二、按「第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依
其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，
他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院」、
「因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履
　　行地之法院管轄」、「共同訴訟之被告數人，其住所不在一
法院管轄區域內者，各該住所在地之法院俱有管轄權。但依
第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄」、「
同一訴訟數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴」
，民事訴訟法第28條第2項、第12條、第20條及第22條分別
定有明文。本件原告與聲請人即被告己○、共同被告 羅珮 （
更名為丁○○）、戊○○○、 羅啟萍 （更名為 羅姿涵 ）簽訂
系爭借據時，所簽訂之系爭借據乃係原告所提出之定型式契
約，被告等人對於契約中合意管轄條款全無磋商變更之餘地
，則若依兩造間借據條款第3條第2款：「因本借款涉訟時
，雙方同意以本社（即原告）所在地之地方法院為管轄法院
」之約定，逕認本院為本件管轄法院，對處於經濟弱勢之被
告等固然顯失公平，本院得不受兩造間之上開合意管轄約定
之拘束。惟本院審酌兩造間所簽訂之系爭借據條款對於本件
借款債務之履行地固無明文，尚難逕認本件借款債務履行地
即為高雄無訛，然本件共同被告羅珮（更名為丁○○）、戊
○○○、羅啟萍（更名為羅姿涵）之戶籍於起訴前既已分別
遷移至高雄縣○○鄉○○○路○○○號、高雄縣鳳山市○○街
○○○號及高雄市○○區○○街○○○號， 有渠 等戶籍謄本在卷
可稽，則依民事訴訟法第1條第1項及第20條規定，本院就
本件自有管轄權。
三、綜上，兩造間之合意管轄約定既不生效力，則原告向本件共
同被告羅珮（更名為丁○○）、戊○○○、羅啟萍（更名為
羅姿涵）之住所地法院即本院提起本件訴訟，於法即無不合
，聲請人之聲請為無理由，其聲請移轉管轄，不應准許。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　9　　月　　14　　日
高雄簡易庭法　官劉惠娟
上為正本係照原本作成
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　9　　月　　14　　日
書記官何承育