臺灣新竹地方法院98年度訴字第143號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院98年訴字第143號民事判決

裁判日期：民國98年03月31日

裁判案由：分割共有物

臺灣新竹地方法院民事判決98年度訴字第143號原告乙○○被告甲○○
8號上列當事人間分割共有物事件，本院於民國98年3月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落新竹市○○段○○○○號、地目田、面積三三五０點０四平方公尺土地，應予分割。分割方法如附圖所示，編號A部分、面積一六七五點０二平方公尺土地分歸原告取得；編號B部分、面積一六七五點０二平方公尺土地分歸被告取得。
訴訟費用新台幣貳萬零玖佰肆拾玖元，由原告負擔二分之一即新台幣壹萬零肆佰柒拾伍元，餘新台幣壹萬零肆佰柒拾肆元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落新竹市○○段○○○○號、地目田、面積3350.04平方公尺土地（以下簡稱系爭土地），為兩造所共有，應有部分各2分之1，因兩造對系爭土地未約定不能分割之期限，系爭土地亦無因物之目的不能分割之情形，兩造復未能達成分割之協議，爰依民法第823條第1項規定訴請分割系爭土地為單獨所有。又系爭土地狹長，僅南側部分有對外聯接產業道路，希望臨路部分土地能均分，並按應有部分比例分割，以抽籤決定分得位置等語。並聲明：請准將兩造共有系爭土地分割，其分割方法如附圖所示。
二、被告則以：系爭土地臨路部分面寬太窄，如按兩造應有部分均分，耕耘機無法出入。又伊同意以抽籤方式分割，但本件係原告起訴，伊不願意負擔訴訟費用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告起訴主張系爭土地為兩造所共有，應有部分各為2分之1。因系爭土地之共有人間無不分割之契約，而兩造無法就分割方法達成協議，原告自得請求裁判分割等事實，為被告所不爭執，並有系爭土地登記簿謄本、地籍圖謄本各一件在卷足憑，應堪採信。按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查兩造就系爭土地並無不能分割之契約，且系爭土地依法並無不能分割之限制，從而原告請求裁判分割系爭土地，自應准許。
四、再按共有物之分割方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人，或變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。再者，法院就共有物所定之分割方法，分配原物與變賣之而分配價金，孰為適當，有自由裁量之權，不受任何共有人主張之拘束（最高法院29年上字第1792號判例參照）。準此，請求分割共有物之訴，法院應依民法第824條第2、3項之規定，斟酌共有人之意願，共有物之性質、經濟效益及全體共有人之利益，為公平適當之分配。系爭土地經本院會同地政人員勘驗、測量結果：系爭土地為狹長之「倒ｐ」型土地，除南側土地面寬約8米8至8米9部分土地臨117縣道（五福路）可供對外聯絡外，餘無道路可供出入等情，有勘驗筆錄、土地複丈成果圖各一件附卷可稽。本院審酌系爭土地為「倒ｐ」型狹長土地，僅南側部分土地可聯絡馬路，雖土地面寬僅約8米8至8米9左右，然由臨路部分均分系爭土地兩造均有通道可資對外聯絡，避免形成袋地，爰分割如附圖所示。再者，兩造就系爭土地之分割位置，並無爭議，僅兩造各自取得土地之位置有所爭執，經兩造協商，無法取得共識，兩造乃同意以抽籤之方式，決定兩造各自分割取得如附圖A部分或B部分土地，經兩造於98年2月26日當庭抽籤決定各自分割取得之位置，抽籤之結果，被告抽到之分割位置為如附圖B部分，原告抽到之位置為如附圖A部分（詳參本院98年2月26日言詞辯論筆錄）。從而，本院審酌共有物之性質、經濟效益及兩造之意願，認應依如附圖所示之方案為原物分割，如附圖A部分土地面積1675.02平方公尺土地，分歸原告所有；B部分土地面積1675.02平方公尺，分歸被告所有，較為公平，且均無不利，爰判決如主文第一項所示。
五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文，經核本件訴訟費用額經計算後確定之金額為20,949元。又按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造依其應有部分之比例分擔，較為公允，爰確定訴訟費用分擔如主文第2項所示。
六、訴訴費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中華民國98年3月31日
民事第二庭法官楊明箴以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年3月31日
書記官龔紀亞