中壢簡易庭103年度壢秩聲字第8號刑事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣桃園地方法院裁定 103年度壢秩聲字第8號
移送機關 桃園縣政府警察局中壢分局
聲明異議人
即受處分人 林維中
上列聲明異議人因違反社會秩序維護法案件，對於桃園縣政府警
察局中壢分局民國103年7月2日所為之處分（中警分刑社字第
0000000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文
原處分撤銷。
林維中不罰。
理由
一、移送意旨略以：民國103年6月21日2時30分許，聲明異議
人即受處分人於 吳坤城 主持之職業賭場內（桃園縣中壢市○
○路○段○○○巷○○○號魚池旁工寮），與主持人吳坤城及
賭客 呂正自 等28人利用天九牌為賭具賭博財物，經警查獲並
在聲明異議人身上查獲現金新臺幣（下同）677,800元，因
認聲明異議人涉嫌違反社會秩序維護法第84條規定，處罰鍰
9,000元，並沒入上開677,800元賭資。
二、聲明異議意旨略以：伊雖於上揭時地經警查獲，然當天係替
臺灣桃園地方法院103年訴字第314號強盜等案件之被告謝
文隆，前往該魚池旁工寮找吳坤城協同與該案被害人 李訓裕
談和解，伊身上帶了677,800元，且友人「如意」亦託翁李
玉英拿25萬元到現場交給伊，以作為和解付款之用，在工寮
外沙發坐時，警察即到場並將伊及工寮外所有人員趕入工寮
，再命將口袋內金錢掏出，當做賭資處理，然伊並沒有參與
賭博，亦未在工寮內，爰聲明異議，請本院撤銷原處分，發
還異議人之財物等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
事訴訟法第154條第2項定有明文。事實之認定，應憑證據
，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測
或擬制之方法，為裁判基礎，最高法院40年台上字第86號判
例可資參照。又按法院受理違反社會秩序維護法案件，準用
刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文，是上
開見解於法院審理行為人違反社會秩序維護法案件時，亦有
其適用。
四、次按簡易庭認為聲明異議有理由者，應以裁定將原處分撤銷
或變更之，社會秩序維護法第57條第2項後段定有明文。又
於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物者
，處9,000元以下罰緩；因違反本法行為所生或所得之物沒
入之，社會秩序維護法第84條及第22條第1項第1款固分別
定有明文。故本法第84條處罰要件之一即為聲明異議人有參
與賭博財物之行為。經查，本件聲明異議人否認有參與賭博
，並辯稱：伊知道屋主是 李坤城 ，伊常常去釣魚但是沒有賭
博等語，此有警詢筆錄在卷可參。復依翁 李玉英 於警詢中陳
稱：有朋友委託我將260,000元拿給林維中，有人說他在那
邊，之後就有人載我到賭場找 阿中 等語，及李訓裕（即103
年訴字第314號強盜等案件之被害人）於警詢中陳稱：我今
天是被林維中找去要跟另一個人 謝文隆 以65萬元談和解等語
，並經本院依職權調閱本院103年訴字第314號強盜等刑事
案件卷宗核閱無訛，足認聲明異議人辯稱是因和解而到現場
，堪認屬實。另翁李玉英警詢雖中陳稱：係於同日22時因等
候不到林維中而進入賭場等情，佐以聲明異議人於警詢中自
陳其於同日22時到達現場等節，兩者互核以觀，不排除翁李
玉英因到達現場不見聲明異議人而進入賭場尋找後，聲明異
議始到達，是尚難僅以翁李玉英陳稱因在賭場外等候不到林
維中，始進入賭場找林維中等語即據此認定聲明異議人當時
即係在賭場內，是聲明異議人固於當時係在查獲現場，然此
並無法據此逕認聲明異議人確有在賭場內實際參與賭博之行
為。又依員警之職務報告所述，員警係於同月20日23時40分
進入執行搜索至同月21日2時30分，並有搜索、扣押筆錄為
證，故聲明異議人於到達工寮後後約1小時40分即遭員警察
查獲，並非無故逗留3至4小時，且時間停留之久暫與否，
亦難以逕論聲明異議人即有何賭博之行為，此外，復無其他
積極證據足以證明異議人確有違反前揭法條之事實，是原處
分機關依社會秩序維護法第84條規定，裁處聲明異議人罰鍰
9,000元，即有未洽，應予撤銷；再者，原處分機關自聲明
異議人身上查扣之677,800元，亦無從逕認為係聲明異議人
參與本件賭博所得或係賭資，末依本件卷證資料，亦乏證據
可茲證明聲明異議人已實際參與賭博。故原處分機關以聲明
異議人有違反社會秩序維護法第84條為由，認定自聲明異議
人處所扣押之677,800元為聲明人違反社會秩序維護法行為
所生或所得之物，並依同法第22條第1項第1款予以沒入，
即屬無據。從而，聲明異議人請求撤銷系爭處分，並發還上
開扣押款項，即有理由。爰依法將原處分就聲明異議人處罰
鍰及沒入部分撤銷，並諭知聲明異議人不罰。
五、據上論結，本件聲明異議為有理由。依社會秩序維護法第57
條第2項後段，裁定如主文。
中華民國103年10月29日
中壢簡易庭法官王星富
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國103年10月29日
書記官劉彩華