臺灣高雄地方法院民事判決 97年度雄簡字第3948號
原 告 甘粲晨 原名： 甘宏
被 告 甲○○
上列當事人間確認本票債權關係不存在事件，本院判決如下：
主文
確認被告所持有由原告所簽發，票載發票日民國九十六年三月二
十七日，未載到期日，票面金額新臺幣壹拾伍萬元本票之本票債
權，其中新臺幣陸萬元之部分，對於原告不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告聲請准為一造辯論而為
判決。
二、原告起訴主張：伊於民國96年3月底向被告借款新台幣（下
同）150,000元，並簽發票載發票日96年3月27日，未載到
期日，票面金額150,000元之本票1紙（下稱系爭本票）予
被告以為借款之擔保，並約定應清償本金及利息共計195,00
0元，分10期每月清償19,500元，而伊並將薪資轉帳帳戶（
兆豐國際商業銀行北高雄分行，帳號：00000000000號）之
提款卡交付被告，以利被告自行提領款項受償，詎被告竟自
96年4月9日、同年5月4日、同年5月7日、同年6月5
日、同年6月15日、同年6月27日、同年7月5日、同年7
月6日分別自上開帳戶內提領19,506元、89,030元、19,506
元、19,506元、18,006元、10,006元、20,006元、2,006元
，在4個月內即提領197,572元受償，已超逾兩造約定清償
之數額，而原告既已清償全部債務，自無庸再支付系爭本票
之票款，未料，被告竟主張原告尚積欠60,000元，而持上開
本票向鈞院聲請本票裁定，則原告自有訴請確認系爭本票其
中60,000元債權關係不存在之法律上利益，爰依法求為判決
如主文所示等語。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟其前到場辯稱：伊固有
持原告之提款卡提領上開款項，惟伊僅每月固定收取19,500
元受償，其他多餘之款項，均在原告之授意下交付給原告之
女友，伊實際上只有拿到每期19,500元，共4期，約不到80
,000元之款項，原告尚餘本金60,000元未償等語。並聲明
求為判決：駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。此處所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之
存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此
項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，最高法院著
有42年臺上字第1031號判例可資參照。本件原告主張系爭本
票之本票債權，其中60,000元部分，對於原告不存在，為被
告所否認，被告並已持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執
行獲准（97年度票字第4748號裁定），故原告與被告間就系
爭本票之本票債權，其中60,000元部分，對於原告存否並不
明確，已致原告在私法之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之，是原告就此自有即受確認
判決之法律上利益。
㈡原告主張向被告借款150,000元，約定分10期清償，每期清
償19,500元，共計應清償本金及利息共195,000元，原告並
簽發系爭本票為上開債務之擔保，而被告嗣已持原告所有之
提款卡自原告帳戶中提領197,572元之事實，業據其提出兆
豐國際商業銀行北高雄分行客戶歷史交易明細查詢表、本院
97年度票字第4748號民事裁定各1份為證，並為被告所不爭
執，惟被告則以前揭情詞置辯，然：當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段
定有明文，被告業於本院審理中自認自原告帳戶中提領197,
572元，已超逾其與原告約定應清償之本息195,000元，而
原告否認曾指示被告交付款項給其女友，則被告就其所辯，
提領之款項超出78,000元（19500×4＝78000）以外之部
分係依原告指示交付給原告之女友乙情，自應擔負舉證之責
，而被告雖舉證人 徐佩茹 為證，然證人徐佩茹經本院傳訊未
到，且查證人徐佩茹目前亦已因詐欺案件而經台灣高雄地方
法院檢察署檢察官發佈通緝，有台灣高等法院通緝記錄表1
份在卷可佐，是證人徐佩茹目前事實上已無到庭應訊之可能
，況被告亦未具體說明原告當時女友為何人？證人徐佩茹如
何知悉兩造約定之事項？原告有何必要透過被告轉交款項給
其女友？等情，是被告上開所辯已屬可議，而被告於此復未
能提出其他積極證據證明上開事項，則原告主張業已全數清
償積欠被告之債務乙節，自屬可採。而按本票為無因證券，
票據債務人固不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之
抗辯事由對抗執票人，然發票人非不得以自己與執票人間所
存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條本文之反面解
釋自明。系爭本票既係原告簽發作為系爭借款債務之擔保，
而其所擔保之借款債務復因清償而消滅，系爭本票之原因關
係自不復存在，原告自得依票據法第13條之規定，以簽發系
爭本票之原因關係不存在為由，對抗被告。從而，原告以簽
發系爭本票之原因關係不存在為由，訴請確認被告所持有系
爭本票之本票債權，其中60,000元部分，對於原告不存在，
為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌與本院前揭判斷不生影響，均毋庸再予審酌，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日
高雄簡易庭法官郭宜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日
書記官戴顯澄