臺灣高雄地方法院民事判決 97年度雄簡字第5258號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來，本院
於民國97年9月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬零參佰零捌元，並自民國九十六年八
月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔八分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告係伊租屋處（位於高雄市○○○路○○號
2樓）房東即訴外人 邱民華 之親戚，被告於民國95年10月11
日上午9時許，在該租屋處1樓代理訴外人邱民華，向原告
之母親 吳美絨 收取上開房租費用，兩人因細故而起口角爭執
，被告竟基於傷害人身體之故意，以手拉扯原告頭髮使原告
摔倒在地，而受有右眼下眼瞼淤傷2乘以2公分、右手肘挫
傷1點2乘以1點2公分、左膝挫傷1點2乘以零點2公分
及右臂多處抓傷、挫傷等傷害，為此依侵權行為之法律關係
，請求判令被告應賠償原告醫藥費新台幣（下同）1,950元
、工作損失28,000元（每日薪資2,000元，2週無法上班）
、精神慰撫金300,000元，共計329,950元及其法定利息等
語。
二、被告則辯稱：當日事實上係伊遭原告毆打成傷，伊並未毆打
原告，原告身上傷勢來源不明卻嫁禍給伊，原告所提出之2
張診斷證明書前後記載並不相符，第2張診斷證明書更出現
多出的傷口，顯見有造假之嫌，原告請求並無理由等語。並
聲明求為：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
㈠原告主張於前揭時、地遭被告毆打成傷之事實，業據其提出
診斷證明書2份為證，而被告雖以前揭情詞置辯，惟：
⒈觀諸原告所提出之2份診斷證明書所載，原告於95年10月11
日至 陳中柱 外內科醫院驗傷結果，受有右眼下眼瞼抓裂傷0.
1乘1.2公分、右手肘挫傷1.2乘以1.2公分、左膝挫傷1.
2乘以0.2公分及右臂多處抓傷、挫傷等傷害；復於95年10
月18日至高雄市立聯合醫院驗傷結果，受有右眼下眼瞼淤傷
2乘以2公分、右手肘挫傷1.2乘以1.2公分、左膝挫傷1.
2乘以0.2公分。互核上開2診斷證明書所載，原告所受傷
勢、位置大致相符，且其於95年10月11日驗傷時，右臂所受
多處抓傷、挫傷等傷害，於95年10月18日驗傷時已未見，足
認該部分傷勢已有康復之情，未有被告所指嗣後第2張驗傷
單多出傷口而有較為嚴重之情事，且所謂之瘀傷係身體遭受
外力後致使皮下微血管破裂所造成，與一般因睡眠不足而造
成之黑眼圈現象顯有不同，專業之醫師不可能無法判斷其中
之差異，是被告辯稱原告眼部瘀傷是揉其原有之黑眼圈所造
成者，顯然無據，而瘀傷通常傷害發生之當時並不會立即顯
現，因此於傷害發生當下不易自外觀發覺有瘀傷之情形，本
件原告第1次驗傷，其右眼下眼瞼部位雖僅記載抓裂傷，惟
於案發後7日再次驗傷時，相同部位之抓裂傷已不復見，僅
有記載有瘀傷之情事，足認該瘀傷確係因上開抓裂傷造成皮
下微血管破裂所肇致甚明，是上開驗傷診斷書並無不實之處
。而原告上開所受之傷害確係由被告所造成者乙節，業據檢
察官查明聲請簡易判決處刑，並經本院刑事庭針對被告上開
所辯並無毆打原告等節，詳予查證後，認定被告成立傷害罪
責，判處拘役50日確定在案，有96年度簡字第4472號、97年
度簡上字第143號刑事判決在卷可稽，被告於此亦未能提出
其他積極證據以實其說，其上開所辯自無可採。
⒉被告雖另辯稱原告當日有動手打伊一巴掌，並踢伊之情，然
被告自案發後歷經多次刑事、民事之審訊，均未提出相關之
驗傷單據，所述是否屬實已非無疑，且經本院闡明後，被告
就此部分亦未提出反訴請求或抵銷抗辯之主張，則縱被告所
辯原告亦有動手毆打伊一節為真，此亦被告是否另案請求之
問題，而非本案所得審究，附此敘明。
⒊按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此
喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償
責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信
用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，
被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法
第184條前段、第193條、第195條第1項前段分別定有明
文。本件被告傷害原告之身體健康，致其受有損害之事實，
既經認定，則原告自得依上開規定，請求被告賠償其損害：
①醫藥費部分
本件原告主張其因上開傷害就醫診治而業支出掛號費150元
、診斷證明書費用1,800元，共計1,950元，並提出收據3
紙為證，而診斷書費用，係原告為證明本件損害發生及其範
圍所必要之費用，自應納為損害之一部分，而得請求被告賠
償，是上開費用既為原告增加生活上之需要而為支出，且亦
核屬必要適當，依法自應予以准許。
②工作損失部分
本件原告固主張其於案發當時任職雪麗國際觀光大舞廳從事
伴舞工作，日薪2,000元，因本件傷害而2週無法上班云云，
惟此為被告所否認，而查雪麗舞廳有限公司於95年度有支付
原告執行業務所得214,915元，此有稅務電子閘門財產所得
調件明細表1份在卷可參，是原告主張其案發當時任職雪麗
國際觀光大舞廳乙節固有所據，然依其上開申報所得資料所
示，其95年度之平均每月薪資為17,910元（000000÷12＝17
909.58，小數點以下四捨五入），日薪應為597元（17910
÷30＝597），而原告於此並未能提出其他證據證明其日薪
為2,000元，則於此自僅能以上開所得申報之薪資資料為據
，而認原告之日薪為597元。又原告任職於雪麗舞廳，已如
前述，依其工作之場所，其外觀、容貌確實會影響上班之情
況，且依上開診斷證明書所示，原告於案發7日後至高雄市
立聯合醫院驗傷結果，仍有右眼下眼瞼瘀傷之傷勢，而瘀傷
一般於一週左右應可恢復，則原告主張其因上開傷害而2週
無法工作乙節，應堪採信，是原告因上開傷害致無法工作受
有之收入損失，即應為8,358元（597×14＝8358），其於
此範圍內之請求應予以准許，逾此範圍外者則屬無據，應予
駁回。
③精神慰撫金部分
按精神慰撫金之酌定，除考量原告所受之傷害程度外，尚應
審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節
以定之。查原告為國中畢業，目前在舞廳任職，名下有房屋
、土地各1筆，95年度綜合所得為223,452元；被告為大學
畢業，目前無業，95年度綜合所得為280,007元，名下有房
屋2棟、土地1筆、投資3筆等情，有兩造之年籍資料附於
上開刑事案卷中警詢卷及稅務電子閘門財產所得調件明細表
在卷可稽，本院復斟酌原告所受之傷害，精神上自受有痛苦
，惟其傷勢並非十分嚴重等具體情狀，認原告所得請求之精
神慰撫金以30,000元為適當，逾此部分之請求則不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付40,3
08元（1950＋8358＋30000＝40308）部分，洵屬正當，應
予准許；至其逾此範圍之請求，即非有據，應予駁回。
五、本件為依民事訴訟法第427條第1至4項訴訟適用簡易訴訟
程序，所為被告敗訴之判決，併依同法第389條第1項第3
款規定依職權宣告原告勝訴部分得假執行。
六、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第79條
，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日
高雄簡易庭法官郭宜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日
書記官戴顯澄