臺灣桃園地方法院111年度交簡上字第387號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年交簡上字第387號刑事判決

裁判日期：民國112年04月27日

裁判案由：過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決111年度交簡上字第387號上訴人即被告 潘和平 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國111年8月10日110年度壢交簡字第2641號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：110年度調偵字第1924號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
潘和平緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告潘和平犯刑法第284條前段之過失傷害罪，量處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日之折算標準，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持。就本件事實、證據及理由，均引用如附件所示第一審刑事簡易判決所記載，另補充「被告潘和平於本院準備程序、審理中之自白」為證據。
二、上訴人即被告上訴意旨略以：伊承認犯行，惟原判決量刑過重，且伊已經和告訴人 古晏晴 達成調解並賠償完畢，請求從輕量刑等語（見本院111年度交簡上字第387號卷【下稱簡上卷】第68頁）。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。準此，第一審法院所為量刑，如非有上揭明顯違法之情事，尚難得以擅加指摘其違法或不當。
四、經查：㈠原審認定被告罪證明確，而論以刑法第284條前段之過失傷害
罪，並認被告符合刑法第62條前段之自首減刑要件，依該條規定減刑後，再審酌被告駕駛車輛在號誌轉換之際未注意車前狀況，並採取必要安全措施，未遵守號誌規定致釀本件交通事故，並考量告訴人因本件交通事故受之傷勢程度，以及被告斯時否認犯行、尚未與告訴人達成和解等犯後態度，暨被告自陳專科畢業之智識程度、職業為司機、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金，以1,000元折算1日之折算標準。經核其認事用法並無違誤，量刑亦已斟酌刑法第57條所列事項，且未逾越法定刑範圍，或有何顯然失當、濫用權限之情事，自難認原審量刑有何違誤或不當。是被告執前詞認原審量刑過重而提起上訴，為無理由，應予駁回。
㈡被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高
等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見簡上卷第17頁），其因一時疏忽，致罹刑章，然犯後已坦承犯行，復與告訴人達成調解，並按調解內容履行完畢等情，有本院111年度桃司小調字第1691號調解筆錄、郵政跨行匯款申請書、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表等在卷可按（見簡上卷第71至72頁、第73頁、第75頁）；佐以告訴人對給予被告緩刑乙節亦無意見（見簡上卷第75頁），是本院衡酌上情，認被告歷此偵、審程序及刑之宣告，應得注意其行為，是上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑，檢察官李孟亭到庭執行職務。中華民國112年4月27日
刑事第四庭審判長法官黃柏嘉
法官涂偉俊法官陳韋如以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉貞儀中華民國112年4月27日附件：本院110年度壢交簡字第2641號刑事判決