臺灣苗栗地方法院96年度簡抗字第2號刑事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院96年簡抗字第2號刑事裁定

裁判日期：民國96年02月26日

裁判案由：聲請再審

臺灣苗栗地方法院刑事裁定96年度簡抗字第2號抗告人即受判決人甲○○上列抗告人因聲請再審案件，不服本院於中華民國96年1月17日所為之裁定（96年度聲簡再字第1號），提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、聲請意旨略以：抗告人即受判決人甲○○不諳法律，不知再審之文書應附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院之規定，因而延誤未予補正，此遲誤補正之原因，實非因過失所致，應准回復原狀，爰請求將原裁定撤銷，准予提起再審等語。
二、按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文，此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請，此項聲請再審程式之欠缺，非抗告程序中所得補正，如確具有聲請再審之理由，只能另行依法聲請（最高法院71年度台抗字第337號判例、88年度台抗字第416號裁定意旨參照）。
三、查本件抗告人即受判決人甲○○於聲請再審時，僅提出「刑事再審狀」1份，未依刑事訴訟法第429條規定附具原判決之繕本，顯不合法律上之程式，而揆諸前揭說明，此一程式之欠缺無從補正，自亦無聲請意旨所謂「延誤未予補正」或「回復原狀」之問題。從而，本院原裁定認為抗告人再審之聲請為不合法，並無不合，抗告意旨求為撤銷原裁定，則非有理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國96年2月26日
刑事第一庭審判長法官劉興浪
法官蔡志宏法官羅貞元以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官劉秋雯中華民國95年2月27日