臺灣臺南地方法院97年度訴字第248號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院97年訴字第248號刑事判決

裁判日期：民國97年03月25日

裁判案由：偽造有價證券等

臺灣臺南地方法院刑事判決97年度訴字第248號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告甲○○
(現於臺灣高雄二監執行另案中）本院公設辯護人余訓格上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵緝字第1097、1099號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略稱：被告係址設臺南縣永康市○○路○○○號「聯鋐當舖」實際負責人，明知其經濟困窘借貸不易，竟基於意圖為自己不法之所有、行使偽造文書及偽造有價證券之犯意，於民國89年5月初及91年10月初，在不詳處所，向「中美當鋪」負責人乙○○偽稱需現金週轉，另為取信乙○○，除簽發以自己為發票人之同借款金額之本票2紙、支票1紙予告訴人，被告並以前因鄭 陳秋玉 、 賴金美 至「聯鋐當舖」借款所取得該2人之年籍資料而於不詳時地，所偽簽 鄭陳秋玉 之姓名於本票、授權書上，偽造票面金額為新臺幣（下同）20萬元之本票、授權書及偽簽賴金美之姓名於汽車買賣合約書、切結書、委託切結書、借據、汽（機）車過戶登記書、汽（機）車各項異動登記書、本票、授權書書上，偽造該私文書及票面金額為30萬元之本票後，持前該文件予以質押，作為上開借款之擔保，使乙○○信以為真而陷於錯誤，而陸續借與甲○○30萬元款項2筆及50萬元款項1筆，詎被告未依約償還，所開票據亦均未兌現，並於92年10月間逃匿無蹤，乙○○始知受騙。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。又訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，亦均有其適用，最高法院60年臺非字第77號著有判例。
三、查：
（一）被告甲○○係臺南縣永康市○○路○○○號聯鋐當舖實際負責人，其父親 李來 成為掛名負責人，被告甲○○明知 張明崇 、 黃品瑜 （即 黃麗梅 ）二人雖曾先後於民國91年1月21日、91年10月26日前往當舖辦理車輛質押借款，惟並未簽發本票，竟因現金週轉不靈，即基於意圖偽造後據以行使有價證券之概括犯意，以辦理上開車輛質借留存之資料，於91年10、11月間，在該當舖，先後各偽造「張明崇」名義簽發本票1紙，上載金額為新臺幣（下同）6萬元，到期日為91年1月21日，並偽造張明崇指印2枚、署名1枚，及偽造「黃麗梅」名義簽發本票1紙，上載金額為7萬元，到期日為91年10月26日，及偽造黃麗梅指印2枚、署名1枚。嗣於91年11月間，意圖為自己不法所有，持往 李慕華 經營位於臺南市○○路○段之聯發當舖辦理本票質押借款，致李慕華誤以為係張明崇、黃品瑜2人所簽發，即交付借款10萬元予被告甲○○，被告甲○○取得借款後即避不見面，嗣經李慕華向發票人索討，經黃品瑜、張明崇2人向法院提起確認本票債權不存在之訴，經法院將上開2紙本票送請法務部調查局進行鑑定，確認2紙本票所按捺之指紋並非黃品瑜、張明崇2人所有，李慕華至此始知遭騙。被告前開犯行，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以94年度偵緝字第231、233號起訴，本院受理後認被告係犯刑法第201條第1項連續偽造有價證券、第339條第1項之詐欺取財罪，而於96年10月11日以96年度訴緝字第79號判決判處有期徒刑1年8月，於96年10月29日確定等情，業經本院調閱前開判決查核屬實，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份附卷可證。
（二）被告於本院準備程序時供稱：「（是否另有於91年10月26日偽造 黃麗美 七萬元之本票，及91年1月21日偽造張明崇六萬元之本票，向李慕華經營之聯發當舖質借如本票之金額）？實在，我現在就是在執行本案，我被判1年8月。（本案所持有鄭陳秋玉、賴金美之本票與黃麗美、張明崇之本票來源是否相同）？是的，均是因為當初他們來我經營之聯鋐當舖典當東西所留下來的資料，我再據上開資料自行偽造本票。（上開四紙本票偽造期間為何）？91年10月26日偽造黃麗美七萬元之本票及91年1月21日偽造張明崇六萬元之本票及本案偽造之鄭陳秋玉、賴金美之本票等四紙均是91年間同1天偽造，至於偽造的時間經過太久了，我忘記了。（你是何時持上開本票向李慕華及乙○○質借）？我是在91年11月間先向李慕華質借，過了約1星期後約91年11月底左右再向乙○○質借。（你向他們質借目的為何）？我們3人均是當舖業者，錢的部分本來就有在週轉，我是後來因為生意失敗週轉不來，才無法將上開四紙本票換回。」
（三）被告所涉犯本件偽造有價證券罪，經核與前開經判決確定之偽造有價證券犯行，雖本票交付對象，一為「李慕華」、一為「 周信宏 」；及前案交付時間為「91年11月間」、本案則為「91年11月底」，然上開4紙本票即前案之「黃麗美」「張明崇」及本案偽造之「鄭陳秋玉」、「賴金美」均是91年間同一天偽造，2案所持有之本票來源均相同，偽造本票及持之向其他當鋪業者借款之方式亦均相同，足見本案與前揭確定判決所認定之被告犯行，2者時間緊接，且犯罪基本構成要件相同，被告顯係基於概括之犯意反覆為之。次按94年1月7日經立法院三讀修正，於94年2月2日公布，並於95年7月1日施行之刑法第56條連續犯之規定業經刪除，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，比較新、舊法結果，以適用修正前之刑法第56條較有利於被告，依修正前刑法第56條之規定，應以連續犯之裁判上一罪論處，2者為同一案件。從而檢察官顯係就曾經判決確定之同一案件向本院重行起訴，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零二條第一款、第三百零七條判決如主文。
中華民國97年3月25日
刑事第九庭審判長法官賴純慧
法官林勝利法官蔡奇秀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官黃瓊蘭中華民國97年3月26日