臺灣桃園地方法院105年度審原訴字第1號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院105年審原訴字第1號刑事判決

裁判日期：民國105年05月26日

裁判案由：違反森林法等

臺灣桃園地方法院刑事判決105年度審原訴字第1號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告蔡孟修選任辯護人蔡明和律師被告李悅慈選任辯護人 鍾安 律師被告何 小偉 選任辯護人 吳茂榕 律師被告 高臣韋 選任辯護人 劉宏邈 律師上列被告因違反森林法等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第11408號、第12591號、第20928號、104年度偵緝字第1165號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文蔡孟修犯如附表一編號一至五所示之罪，均累犯，各處如附表一編號一至五主文欄所示之主刑及從刑。應執行有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣玖拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表六編號二、四、及附表七至八所示之物，均沒收。
李悅慈犯如附表一編號二、三所示之罪，各處如附表一編號二、三主文欄所示之主刑及從刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣陸拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表六編號二、四所示之物，均沒收。
何小偉 犯修正 前森 林法第五十二條第一項第四款、第六款之竊取森林主產物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬柒仟參佰貳拾柒元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
高臣 韋犯 修正前森林法第五十二條第一項第四款、第六款之竊取森林主產物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬柒仟參佰貳拾柒元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、蔡孟修前於民國102年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地院以103年度審簡字第516號判處有期徒刑4月確定，業於10
3年8月21日易科罰金執行完畢（於本案構成累犯）。詎其仍不知悔改，與李悅慈、何小偉、高臣韋、許 子傑 （本院另行審結）、 陳士 民（另經本院以104年度原訴字第14號為有罪判決確定）分別或共同為下列犯行：
㈠蔡孟修、 許子傑 與 陳士民 結夥2人以上，意圖為自己不法之
所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，於附表一編號一所示之時間、地點，以附表一編號一所示之方式，竊取如附表二所示之森林主產物。
㈡蔡孟修、陳士民接續上揭犯意，與李悅慈結夥2人以上，意
圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，於附表一編號二所示之時間、地點，以附表一編號二所示之方式，竊取如附表二所示之森林主產物。
㈢蔡孟修、李悅慈、何小偉與高臣韋結夥2人以上，意圖為自
己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，於附表一編號三所示之時間、地點，以附表一編號三所示之方式，竊取如附表三所示之森林主產物。
㈣蔡孟修、許子傑、陳士民結夥2人以上，意圖為自己不法之
所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，於附表一編號四所示之時間、地點，以附表一編號四所示之方式，竊取如附表四所示之森林主產物。
㈤蔡孟修與陳士民結夥2人，意圖為自己不法之所有，共同基
於竊盜之犯意聯絡，於附表一編號五所示之時間、地點，以附表一編號五所示之方式，竊取如附表五所示之森林主產物。嗣分別為警查獲如附表一各次所示，並扣得附表二至五（除附表三編號五外）所示之森林主產物，及蔡孟修、許子傑及陳士民所有如附表六編號二、四、及附表七、八所示供竊盜犯罪所用及供預備供竊盜犯罪之物，始循線悉上情。
二、證據名稱：㈠事實欄一如附表一證據欄所示之證據。
㈡扣案如附表二至八所示之物。
三、論罪科刑：㈠新舊法比較部分：
被告蔡孟修、李悅慈、何小偉、高臣韋等人行為後，森林法第52條業於104年5月6日修正公布，自000年0月0日生效施行，該條修正前規定之刑罰為「處6月以上5年以下有期徒刑，併科贓額2倍以上5倍以下罰金」，修正後則規定「處1年以上7年以下有期徒刑，併科贓額5倍以上10倍以下罰金」，比較新舊法之結果，以舊法較有利於被告蔡孟修等4人，依刑法第2條第1項前段規定，均應適用修正前之規定予以論罪科刑。
㈡按森林係指林地及其群生竹、木之總稱，依其所有權之歸屬
，分為國有林、公有林及私有林；國有林林產物之種類、處分方式與條件、林產物採取、搬運、轉讓、繳費及其他應遵行事項之處分規則，由中央主管機關定之，森林法第3條第
1項、同法第15條第3項分別定有明文。又所謂國有林林產物之「主產物」，係指生立、枯損、倒伏之竹木及餘留之根株、殘材；「副產物」則係指樹皮、樹脂、種實、落枝、樹葉、灌藤、竹筍、草類、菌類及其他主產物以外之林產物，國有林林產物處分規則第3條亦明文規定。準此，被告蔡孟修、李悅慈、及同案被告許子傑、與共犯陳士民等3人共同竊取如附表二所示之「 扁柏 」2塊及「 肖楠 」5塊；被告蔡孟修、李悅慈、何小偉、高臣韋4人共同竊取如附表三所示之「肖楠」3塊、「扁柏」2塊；被告蔡孟修、與同案被告許子傑、共犯陳士民2人共同竊取如附表四所示之「肖楠殘材」1塊；被告蔡孟修與共犯陳士民2人共同竊取如附表五所示之「扁柏」5塊，自均係屬森林之主產物無誤。
㈢就事實欄一㈠如附表編號一所示部分：
⒈被告蔡孟修、與同案被告許子傑、共犯陳士民2人係一同前
往附表一編號一所示之地點，竊取上開森林主產物，自屬修正前森林法第52條第1項第4款結夥2人以上為之。再修正前森林法第52條與刑法第321條均屬加重條件之情形，並非犯罪構成要件之變更，是倘被告攜帶兇器竊取森林主、副產物而兼有修正前森林法第52條各款情形者，應屬法條競合，是被告蔡孟修、共犯許子傑、陳士民2人雖攜帶客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性如附表六編號二所示之鏈鋸1支，竊取森林主產物，亦同時構成刑法第32
1條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，然因森林法第52條第
1項之加重竊取森林主產物罪，為刑法第321條第1項加重竊盜罪之特別法，依特別法優於普通法原則，自應優先適用森林法之規定處斷。
⒉按竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己權
力支配之下為標準。若已將他人財物移歸自己所持，即應成立竊盜既遂罪。至其後將已竊得之物遺棄逃逸，仍無妨於該罪之成立（最高法院17年上字第509號判例意旨參照）。經查：被告蔡孟修、同案被告許子傑、共犯陳士民2人於將附表二所示森林主產物贓物切割後，迄翌（28）日凌晨5時許天亮時，雖未及時運至車上載離，惟仍先將該等贓物「藏放」於該地某處，而排除他人立時發現，足見被告蔡孟修等人均已將前揭物品置於其等權力支配下，將他人財物移歸自己持有而既遂甚明。
⒊是核被告蔡孟修所為，係犯修正前森林法第52條第1項第4
款之結夥2人以上竊取森林主產物罪。被告蔡孟修與同案被告許子傑、共犯陳士民2人間，就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又結夥2人以上竊盜，其本質仍為共同正犯，因其已表明為結夥2人以上，故主文之記載並無加列「共同」之必要（參照最高法院79年度台上字第4231號判決意旨），是本案於主文諭知時自無庸再記載「共同」之文字，併此敘明。
㈣就事實欄一㈡如附表編號二所示部分：
⒈被告蔡孟修、李悅慈2人與共犯陳士民係一同前往附表一編
號二所示之地點，竊取上開森林主產物，自屬修正前森林法第52條第1項第4款結夥2人以上為之。再修正前森林法第52條與刑法第321條均屬加重條件之情形，並非犯罪構成要件之變更，是倘被告攜帶兇器竊取森林主、副產物而兼有修正前森林法第52條各款情形者，應屬法條競合，是被告蔡孟修、李悅慈2人與共犯陳士民雖攜帶客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性如附表六編號二所示之鏈鋸1支，竊取森林主產物，亦同時構成刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，然因森林法第52條第1項之加重竊取森林主產物罪，為刑法第321條第1項加重竊盜罪之特別法，依特別法優於普通法原則，自應優先適用森林法之規定處斷。
⒉經查：被告蔡孟修、同案被告許子傑、共犯陳士民2人前於
事實欄一㈠如附表一編號一所示時、地，將附表二所示森林主產物贓物切割後，迄翌（28）日凌晨5時許天亮時，雖未及時運至車上載離，惟仍先將該等贓物「藏放」於該地某處，排除他人立時發現，已將前揭物品置於其等權力支配下而竊取既遂，已如前述，是縱被告蔡孟修、李悅慈2人與共犯陳士民於事實欄一㈡如附表一編號二所示時、地，原欲將上開贓物搬運至被告李悅慈所駕駛之車輛，惟尚未搬運至車輛前，即於同日上午10時20分許，遭 新竹 林管處巡山員 游增福 等4人發現，乃留下上開贓物及附表六所示之物於現場後逃離，承前揭判例意旨，仍無妨於該罪之成立，附此敘明。
⒊是核被告蔡孟修、李悅慈2人所為，均係犯修正前森林法第
52條第1項第4款之結夥2人以上竊取森林主產物罪。被告被告蔡孟修、李悅慈、與共犯陳士民3人間，就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢就事實欄一㈢如附表編號三所示部分：
⒈被告蔡孟修、李悅慈、何小偉、高臣韋4人係一同前往附表
一編號三所示之地點，竊取上開森林主產物，自屬修正前森林法第52條第1項第4款結夥2人以上為之。且被告蔡孟修等4人竊得上開森林主產物後，將其中附表三編號五所示之「肖楠」1塊搬運置放於被告李悅慈所駕駛車牌號碼不詳之自用小客車上再載運離去，亦構成森林法第52條第1項第6款之為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物之要件。再修正前森林法第52條與刑法第321條均屬加重條件之情形，並非犯罪構成要件之變更，是倘被告攜帶兇器竊取森林主、副產物而兼有修正前森林法第52條各款情形者，應屬法條競合，是被告蔡孟修等4人雖攜帶客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之電鋸1把（未扣案），竊取森林主產物，亦同時構成刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，然因森林法第52條第1項之加重竊取森林主產物罪，為刑法第321條第1項加重竊盜罪之特別法，依特別法優於普通法原則，自應優先適用森林法之規定處斷。
⒉是核被告蔡孟修、李悅慈、何小偉、高臣韋4人所為，均係
犯修正前森林法第52條第1項第4款、第6款之為搬運贓物，使用車輛，結夥2人以上竊取森林主產物罪。被告蔡孟修等4人間，就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣就事實欄一㈣如附表編號四所示部分：
⒈被告蔡孟修與同案被告許子傑、共犯陳士民2人係一同前往
附表一編號四所示之地點，竊取上開森林主產物，自屬修正前森林法第52條第1項第4款結夥2人以上為之。再修正前森林法第52條與刑法第321條均屬加重條件之情形，並非犯罪構成要件之變更，是倘被告攜帶兇器竊取森林主、副產物而兼有修正前森林法第52條各款情形者，應屬法條競合，是被告蔡孟修與同案被告許子傑、共犯陳士民2人雖攜帶客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之附表七編號一所示之鍊鋸1支，竊取森林主產物，亦同時構成刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，然因森林法第52條第1項之加重竊取森林主產物罪，為刑法第321條第1項加重竊盜罪之特別法，依特別法優於普通法原則，自應優先適用森林法之規定處斷。
⒉經查：被告蔡孟修、與同案被告許子傑、共犯陳士民2人前
於事實欄一㈣如附表一編號四所示時、地，將附表四所示肖楠森林主產物贓物切割後，易於搬運，自已將該物品置於其等權力支配下而竊取既遂，是縱隨後遭新竹林管處巡山員會同警方查緝，乃留下上開贓物及附表七所示之物於現場後逃離，承前揭判例意旨，仍無妨於該罪之成立，附此敘明。
⒊是核被告蔡孟修所為，係犯修正前森林法第52條第1項第4
款之結夥2人以上竊取森林主產物罪。被告蔡孟修與同案被告許子傑、共犯陳士民2人間，就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈤就事實欄一㈤如附表編號五所示部分：
⒈查被告蔡孟修與共犯陳士民行竊上開扁柏之地點，業經編列
為保 安林 ，有行政院農業委員會98年3月25日農林務字第0000000000號公告暨檢定前後區域明細表（見臺灣桃園地方法院檢察署104年度他字第694號卷，下稱偵卷三，第12至13頁）在卷可佐。又被告蔡孟修與共犯陳士民係一同前往上開地點，竊取上開森林主產物，自屬修正前森林法第52條第1項第4款結夥2人以上為之。且被告蔡孟修與共犯陳士民竊得上開森林主產物後，將其中附表五所示之「扁柏」5塊搬運置放於陳士民所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上再載運離去，亦構成森林法第52條第1項第6款之為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物之要件。再修正前森林法第52條與刑法第321條均屬加重條件之情形，並非犯罪構成要件之變更，是倘被告攜帶兇器竊取森林主、副產物而兼有修正前森林法第52條各款情形者，應屬法條競合，是被告蔡孟修與陳士民2人，雖攜帶客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之附表八編號一、二所示之鐵鍊條1條、鋼索2條，竊取森林主產物，亦同時構成刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，然因森林法第52條第1項之加重竊取森林主產物罪，為刑法第321條第1項加重竊盜罪之特別法，依特別法優於普通法原則，自應優先適用森林法之規定處斷。另犯森林法第52條第1項之罪而兼具數款加重情形時，因竊取行為祇有一個，仍祇成立一罪，尚非法條競合或想像競合（最高法院69年台上字第3945號判例意旨參照）。
⒉是核被告蔡孟修所為，係犯修正前森林法第52條第1項第1
款、第4款、第6款之為搬運贓物，使用車輛，結夥2人以上於保安林竊取森林主產物罪。被告蔡孟修與共犯陳士民2人間，就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈥被告蔡孟修部分：
⒈按所謂「接續犯」，係指數行為於同時同地或密切接近之時
地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號判例參照）。是被告蔡孟修所犯事實欄一㈠㈡如附表編號一、二所示犯行，係於密切接近之時間、地點，接續竊取上開森林主產物，其多次竊取、搬運之行為，皆係基於單一之犯意，以單一行為之數個舉動，接續進行同一犯罪，在犯罪完成以前，其各個舉動均屬犯罪行為之一部，而接續的侵害同一法益，合為包括之一行為予以評價始為合理，屬接續犯，僅論以一罪。
⒉是被告上揭所為1罪，與其所犯事實欄一㈢至㈤如附表一編
號三至五所示3罪間，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。
⒊被告蔡孟修有事實欄一所示科刑及執行紀錄，有臺灣高等法
院被告前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之4罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定，各加重其刑。
㈦被告李悅慈所犯事實欄一㈡㈢如附表一編號二、三所示2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈧爰審酌被告蔡孟修、李悅慈、何小偉、高臣韋4人罔顧我國
國土自然生態維護之不易，僅為一己私利，恣意竊取我國森林主產物，蔑視森林資源之保護，致珍貴森林資源難以回復，所為殊無可取，並衡其等犯罪之動機、目的、手段、素行、各次竊得財物之價值；然被告蔡孟修為主嫌，惡性較重；而被告李悅慈、何小偉、高臣韋並非主嫌，且均無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，惡性較輕，暨其等犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如附表一編號一至五主文欄所示之刑。並就被告蔡孟修所犯事實欄一㈠至㈤如附表一編號一至五所示各罪，定其應執行之刑；另就被告李悅慈所犯事實欄一㈡㈢如附表一編號二、三所示各罪，諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑，暨易科罰金之折算標準；再就被告何小偉、高臣韋所犯事實欄一㈢如附表一編號三所示之罪，均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈨按罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。刑法第33條第
5款固定有明文，惟森林法第52條第1項之竊取森林主副產物罪，關於併科罰金部分，係以贓額（即山價）之倍數為準據，自屬刑法第33條第5款之特別規定，而無須受上開刑法規定之限制（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第11號同此意旨）。又依森林法第52條第1項規定併科贓額5倍以上10倍以下之罰金，所謂「贓額」係指其竊取之森林主、副產物之價額（最高法院86年度台上字第6566號判決意旨參照）；且贓額之計算，係以原木山價為準，並不以交易價格之市價為準，如係已就贓物加工或搬運者，自須將該項加工與搬運之費用，扣除計算（最高法院52年台上字第978號、47年台上字第1095號判例、81年度台上字第1758號判決意旨參照）。查被告蔡孟修、李悅慈、何小偉、高臣韋4人分別或共同竊取如附表二至五所示之之森林主產物，其市價計算分別如附表二至五所示，有附表二至五所示之證據供參，本院審酌被告蔡孟修、李悅慈、何小偉、高臣韋4人分別於本案之犯罪情節，爰均諭知其等併科贓額3倍如附表一主文欄編號一至五所示之罰金（罰金計算方式見附表三至五所示），並均諭知易服勞役之折算標準。再就被告蔡孟修、李悅慈所犯數併科罰金部分，均定其應執行之刑，暨諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
㈩沒收部分：
⒈扣案如附表六編號二、四所示之物，均係被告蔡孟修所有，
供其與同案被告許子傑、共犯陳士民遂行事實欄一㈠如附表一編號一，及與被告李悅慈、共犯陳士民遂行事實欄一㈡如附表一編號二所示竊盜犯行所用之物，業據被告蔡孟修供陳在卷（見本院105年4月27日簡式審判筆錄第5頁），爰均依刑法第38條第1項第2款規定，於被告蔡孟修、李悅慈所犯該竊盜罪主刑項下宣告沒收。
⒉扣案如附表七編號一、二所示之物，係被告蔡孟修、同案被
告許子傑、共犯陳士民所有，供其等遂行事實欄一㈣如附表一編號四所示竊盜犯行所用之物，業據被告蔡孟修供陳在卷（見本院105年4月27日簡式審判筆錄第7頁），本於共犯責任共同原則，爰均依刑法第38條第1項第2款規定，於本案被告蔡孟修所犯該竊盜罪主刑項下宣告沒收。
⒊扣案如附表八編號一至四所示之物，係被告蔡孟修、共犯陳
士民所有，供其等預備供作事實欄一㈤如附表一編號五所示竊盜犯行所用之物，業據被告蔡孟修供陳在卷（見本院105年4月27日簡式審判筆錄第8頁），本於共犯責任共同原則，爰均依刑法第38條第1項第2款規定，於本案被告蔡孟修所犯該竊盜罪主刑項下宣告沒收。
⒋扣案如附表六編號一、三、五至八所示之物，雖均為被告蔡
孟修所有，惟與本案犯行無關，業據被告供陳在卷（見本院
105年4月27日簡式審判筆錄第5頁），然本院復查無確據足證與被告蔡孟修、李悅慈、何小偉、高臣韋、與同案被告許子傑及共犯陳士民本案犯行有關連性；被告蔡孟修、李悅慈、何小偉及高臣韋等4人，共同犯事實欄一㈢如附表一編號三所示犯行，所持有之電鋸1把，未據扣案，亦無積極證據證明其等所有，爰均不予宣告沒收，末此敘明。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第
310條之2、第454條第1項，修正前森林法52條第1項第
1款、第4款、第6款，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第28條、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第42條第3項前段、第51條第5款、第7款、第38條第1項第2款。
五、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官張建強到庭執行職務。
中華民國105年5月26日
刑事審查庭法官謝枚霏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官楊涵妤中華民國105年5月27日附錄本案論罪科刑依據之法條：
修正前森林法第52條竊取森林主、副產物而有左列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科贓額2倍以上5倍以下罰金：
一、於保安林犯之者。
二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之者。
三、於行使林產物採取權時犯之者。
四、結夥二人以上或僱使他人犯之者。
五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類者。
六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛、或有搬運造材之設備者。
七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅者。
八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他物品之製造者。
前項未遂犯罰之。
第一項第五款所製物品，以贓物論，並沒收之。
附表一：
┌──┬────┬───┬─────┬───────────┬───┬────┬────────┬────────┐│編號│被告│時間│地點│行為方式│告訴人│所犯法條│證據│主文│├──┼────┼───┼─────┼───────────┼───┼────┼────────┼────────┤│一│蔡孟修、│於103│桃園市復興│蔡孟修、許子傑與陳士民│新竹林│修正前森│1.被告蔡孟修於本│蔡孟修接續犯事實│││許子傑（│年9月│區行政院農│結夥2人以上，意圖為自│管處│林法第52│院準備程序及審│欄一㈠㈡如附表一│││本院另行│27日晚│業委員會林│己不法之所有，共同基於││條第1項│理時之自白（見│編號一、二所示部│││審結）、│間某時│務局新竹林│竊盜之犯意聯絡，於左揭││第4款│本院105年4月│分，主文如下：│││陳士民（││區管理處（│時間，由陳士民駕駛車牌│││27日準備程序筆├────────┤││另經本院││下稱「新竹│號碼不詳之自用小客車，│││錄第1至11頁、│蔡孟修犯修正前森│││以104年││林管處」）│攜帶客觀上足以對人之生│││簡式審判筆錄第│林法第五十二條第│││度原訴字││所管理未遭│命、身體、安全構成威脅│││1至23頁）。│一項第四款之竊取│││第14號為││編入保安林│而具有危險性，可供兇器│││2.被告許子傑於警│森林主產物罪，累│││有罪判決││範圍之 大溪 │使用之附表六編號二所示│││詢、偵訊時之自│犯，處有期徒刑玖│││確定）││事業區第45│之鏈鋸，搭載蔡孟修與許│││白（見臺灣桃園│月，併科罰金新臺│││││林班地（位│子傑至左揭地點，於抵達│││地方法院檢察署│幣伍拾捌萬參仟貳│││││於桃園市復│該處後，推由許子傑在路│││104年度偵字第│佰元，罰金如易服│││○○○區○○段│旁把風，由蔡孟修與陳士│││11408號卷，下│勞役，以新臺幣壹│││││5地號，座│民攜帶上開鏈鋸1支，見│││稱偵卷四，第68│仟元折算壹日。扣│││││標X294252│該處有附表二所示之森林│││至72頁、92至99│案如附表六編號二│││││；Y0000000│主產物扁柏及肖楠共7塊│││頁）。│、四所示之物，均│││││）│，蔡孟修使用附表六編號│││3.行政院農業委員│沒收。││││││二、四所示之物切割上開│││會98年3月25日│││││││贓物後，欲運往省 道臺 七│││農林務字第0981│││││││線公路附近搬上車，然迄│││730153號暨檢定│││││││翌（28）日凌晨5時許天│││前後區域明細表│││││││亮時，仍未及時運至車上│││（見偵卷三，第│││││││載離，遂先藏放於該地某│││12至13頁）。│││││││處，而竊取得手。│││4.森林主副產物被││││││││││害價格查定書（││││││││││見臺灣桃園地方││││││││││法院檢察署103││││││││││年度偵字第2637││││││││││6號卷，下稱偵││││││││││卷二第174頁）││││││││││。││││││││││5.新竹林管處大溪││││││││││工作站針一級木││││││││││扁柏、肖楠被害││││││││││利用材積及總售││││││││││價計算表（見偵││││││││││卷二第175頁）││││││││││。││││││││││6.林務局新竹林區││││││││││管理處 檢尺明 細││││││││││表（見偵卷二第││││││││││176頁）。││││││││││7.扣案如附表二、││││││││││六編號二、四所││││││││││示之物。││├──┼────┼───┼─────┼───────────┼───┼────┼────────┼────────┤│二│蔡孟修、│103年│新竹林管處│蔡孟修、陳士民接續上揭│新竹林│修正前森│1.被告蔡孟修於本│李悅慈犯修正前森│││李悅慈、│9月29│所管理未遭│犯意，與李悅慈結夥2人│管處│林法第52│院準備程序及審│林法第五十二條第│││陳士民（│日凌晨│編入保安林│以上，意圖為自己不法之││條第1項│理時之自白（見│一項第四款之竊取│││另經本院│5時許│範圍之大溪│所有，共同基於竊盜之犯││第4款│本院105年4月│森林主產物罪，處│││以104年││事業區第45│意聯絡，於左揭時間，由│││27日準備程序筆│有期徒刑陸月，併│││度原訴字││林班地（位│李悅慈駕駛蔡孟修所承租│││錄第1至11頁、│科罰金新臺幣伍拾│││第14號為││於桃園市復│之車牌號碼0000-00號租│││簡式審判筆錄第│捌萬參仟貳佰元，│││有罪判決○○○區○○段│賃小客車（車主為不知情│││1至23頁）。│有期徒刑如易科罰│││確定）││5地號，座│之好好小客車租賃有限公│││2.被告李悅慈於本│金，罰金如易服勞│││││標X294252│司），搭載蔡孟修及陳士│││院準備程序及審│役，均以新臺幣壹│││││；Y0000000│民至附表一編號一地點，│││理時之自白（見│仟元折算壹日。扣│││││）附近某處│即左揭地點附近某處之藏│││本院105年4月│案如附表六編號二││││││放木材地點，趁無人看管│││27日準備程序筆│、四所示之物，均││││││、注意之際，由蔡孟修以│││錄第1至11頁、│沒收。││││││所攜帶客觀上足以對人之│││簡式審判筆錄第│││││││生命、身體、安全構成威│││1至23頁）。│││││││脅而具有危險性，可供兇│││3.證人即新竹林管│││││││器使用之附表六編號二所│││處大溪工作站技│││││││示之鏈鋸，鋸切附表二所│││ 士游增福 於警詢│││││││示之森林主產物，蔡孟修│││時之證述（見臺│││││││再與陳士民以徒手搬運方│││灣桃園地方法院│││││││式，欲將上開贓物搬運至│││檢察署103年度│││││││李悅慈所駕駛上開車輛，│││他字第6534號卷│││││││惟尚未搬運至上開車輛前│││，下稱偵卷一，│││││││，即於同日上午10時20分│││第31至34頁、第│││││││許，遭新竹林管處巡山員│││35至37頁、第38│││││││游增福等4人發現，乃留│││至第39頁）。│││││││下上開贓物及隨身物品於│││4.證人即好好小客│││││││現場後逃離。嗣警方到場│││車租賃有限公司│││││││後扣得蔡孟修所有如附表│││萬隆店店長 卓孝 │││││││六編號二、四所示供竊盜│││旻於警詢時之證│││││││犯罪所用之物。│││述（見偵卷一第││││││││││59至60頁）。││││││││││5.證人即同案被告││││││││││陳士民於警詢、││││││││││偵訊時之證述（││││││││││見臺灣桃園地方││││││││││法院檢察署104││││││││││年度偵字第1259││││││││││1號卷，下稱偵││││││││││卷五，第16至19││││││││││頁、第215至221││││││││││頁）。││││││││││6.車輛詳細資料報││││││││││表、小客車租賃││││││││││定型化契約、警││││││││││政知識聯網-車││││││││││籍系統查詢（見││││││││││偵卷一第62至65││││││││││頁）。││││││││││7.員警偵查報告（││││││││││見偵卷一第2至││││││││││11頁）。││││││││││8.行政院農業委員││││││││││會林務局新竹林││││││││││區管理處103年││││││││││10月6日 竹授溪 ││││││││││政字第00000000││││││││││73號函暨森林被││││││││││害告訴書、位置││││││││││圖、土地建物查││││││││││詢資料、桃園市││││││││││復興區地籍圖查││││││││││詢資料、現場照││││││││││片（見偵卷一第││││││││││12至18頁）││││││││││9.森林主副產物被││││││││││害價格查定書（││││││││││見臺灣桃園地方││││││││││法院檢察署103││││││││││年度偵字第2637││││││││││6號卷，下稱偵││││││││││卷二第174頁）││││││││││。││││││││││10.新竹林管處大││││││││││溪工作站針一級││││││││││ 木扁柏 、肖楠被││││││││││害利用材積及總││││││││││售價計算表（見││││││││││偵卷二第175頁││││││││││）。││││││││││11.林務局新竹林││││││││││區管理處檢尺明││││││││││細表（見偵卷二││││││││││第176頁）。││││││││││12.行政院農業委││││││││││員會98年3月25││││││││││日農林務字第09││││││││││00000000號暨檢││││││││││定前後區域明細││││││││││表（見偵卷三第││││││││││12至13頁）。││││││││││13.扣案如附表二││││││││││、六編號二、││││││││││四所示之物。││├──┼────┼───┼─────┼───────────┼───┼────┼────────┼────────┤│三│蔡孟修、│103年│桃園市復興│蔡孟修、李悅慈、何小偉│新竹林│修正前森│1.被告蔡孟修於本│蔡孟修犯修正前森│││李悅慈、│10月4│區省道臺七│與高臣韋結夥2人以上，│管處│林法第52│院準備程序及審│林法第五十二條第│││何小偉、│日下午│線公路59公│意圖為自己不法之所有，││條第1項│理時之自白（見│一項第四款、第六│││高臣韋│4時59│里處附近之│共同基於竊盜之犯意聯絡││第4款、│本院105年4月│款之竊取森林主產││││分前某│新竹林管處│，於左揭時間，攜帶客觀││第6款│27日準備程序筆│物罪，累犯，處有││││時│所管理未遭│上足以對人之生命、身體│││錄第1至11頁、│期徒刑捌月，併科│││││編入保安林│、安全構成威脅而具有危│││簡式審判筆錄第│罰金新臺幣貳拾萬│││││範圍之大溪│險性，可供兇器使用之電│││1至23頁）。│柒仟參佰貳拾柒元│││││事業區第45│鋸1把（未扣案），由何│││2.被告李悅慈於本│，罰金如易服勞役│││││林班地│小偉駕駛車牌號碼不詳之│││院準備程序及審│，以新臺幣壹仟元││││││自用小客車，搭載蔡孟修│││理時之自白（見│折算壹日。││││││、李悅慈與高臣韋，前往│││本院105年4月│││││││左揭地點，期間由蔡孟修│││27日準備程序筆│李悅慈犯修正前森││││││與何小偉輪流駕駛上開車│││錄第1至11頁、│林法第五十二條第││││││輛，抵達後則由李悅慈將│││簡式審判筆錄第│一項第第四款、第││││││該車開往他處等待，由蔡│││1至23頁）。│六款之竊取森林主││││││孟修、何小偉與高臣韋至│││3.被告高臣韋於警│產物罪，處有期徒││││││山上砍伐地點，推由蔡孟│││詢、偵訊時之自│刑陸月，併科罰金││││││修使用上開電鋸切下附表│││白（見偵卷四第│新臺幣貳拾萬柒仟││││││三所示之森林主產物肖楠│││105至108頁、│參佰貳拾柒元，有││││││3塊、扁柏2塊（起訴書│││第127至135頁│期徒刑如易科罰金││││││誤載為「將森林主產物肖│││；本院105年4│，罰金如易服勞役││││││楠切除1塊」，業經公訴│││月27日準備程序│，均以新臺幣壹仟││││││檢察官補充更正），高臣│││筆錄第1至11頁│元折算壹日。││││││韋則在旁把風，得手後再│││、簡式審判筆錄│││││││由蔡孟修、何小偉與高臣│││第1至23頁）。│何小偉犯修正前森││││││韋共同將上開森林主產物│││4.被告何小偉於警│林法第五十二條第││││││中之肖楠1塊滾至臺七線│││詢、偵訊時之自│一項第四款、第六││││││59公里處附近路旁，李悅│││白（見臺灣桃園│款之竊取森林主產││││││慈隨即駕駛上開自用小客│││地方法院檢察署│物罪，處有期徒刑││││││車前來會合，其等將上開│││104年度偵字第│陸月，併科罰金新││││││贓物搬上該車，得手後即│││11408號卷，下│臺幣貳拾萬柒仟參││││││駕車沿北部橫貫公路往宜│││稱偵卷四，第7│佰貳拾柒元，有期││││││蘭方向，再由國道五號運│││第9頁、第25至│徒刑如易科罰金，││││││回蔡孟修位於新北市新店│││28頁；本院105│罰金如易服勞役，││││││區之住處。嗣於同年月6│││年4月27日準備│均以新臺幣壹仟元││││││日下午4時50分許，為警│││程序筆錄第1至│折算壹日。││││││在上揭第45林班地發現其│││11頁、簡式審判│││││││餘遭鋸切如附表三編號一│││筆錄第1至23頁│高臣韋犯修正前森││││││至四所示肖楠2塊與扁柏│││）。│林法第五十二條第││││││2塊（總材積為0.16立方│││5.證人即新竹林管│一項第四款、第六││││││公尺），始循線查悉上情│││處大溪工作站技│款之竊取森林主產││││││。│││士游增福於警詢│物罪，處有期徒刑│││││││││時之證述（見偵│陸月，併科罰金新│││││││││卷一第38至第39│臺幣貳拾萬柒仟參│││││││││頁）。│佰貳拾柒元，有期│││││││││6.行政院農業委員│徒刑如易科罰金，│││││││││會林務局新竹林│罰金如易服勞役，│││││││││區管理處103年│均以新臺幣壹仟元│││││││││10月13日竹授溪│折算壹日。│││││││││政字第00000000││││││││││06號函暨森林被││││││││││害告訴書、大溪││││││││││45林班0000000││││││││││盜伐材積表、位││││││││││置圖、現場照片││││││││││（見偵卷一第19││││││││││至24頁）。││││││││││7.行政院農業委員││││││││││會98年3月25日││││││││││農林務字第0981││││││││││730153號暨檢定││││││││││前後區域明細表││││││││││（見偵卷三第12││││││││││至13頁）。││││││││││8.紅外線感應保林││││││││││相機照片（見偵││││││││││卷四第15至16頁││││││││││）。││││││││││9.扣案如附表三（││││││││││除編號五外）所││││││││││示之物。││├──┼────┼───┼─────┼───────────┼───┼────┼────────┼────────┤│四│蔡孟修、│於103│桃園市復興│蔡孟修、許子傑、陳士民│新竹林│修正前森│1.被告蔡孟修於本│蔡孟修犯修正前森│││許子傑（│年10月│區新竹林管│結夥2人以上，意圖為自│管處│林法第52│院準備程序及審│林法第五十二條第│││本院另行│12日下│處所管理未│己不法之所有，共同基於││條第1項│理時之自白（見│一項第四款之竊取│││審結）、│午5許│遭編入保安│竊盜之犯意聯絡，攜帶客││第4款│本院105年4月│森林主產物罪，累│││陳士民（││林之範圍之│觀上足以對人之生命、身│││27日準備程序筆│犯，處有期徒刑捌│││另經本院││大溪事業區│體、安全構成威脅而具有│││錄第1至11頁、│月，併科罰金新臺│││以104年││第44林班地│危險性，可供兇器使用之│││簡式審判筆錄第│幣壹拾陸萬貳仟元│││度原訴字││（位於桃園│附表七編號一所示之鏈鋸│││1至23頁）。│，罰金如易服勞役│││第14號為││市復興區四│，由陳士民駕駛車牌號碼│││2.被告許子傑於警│，以新臺幣壹仟元│││有罪判決││稜段16地號│DZ-6379號自用小客車，│││詢時之自白（見│折算壹日。扣案如│││確定）││，座標X292│搭載蔡孟修及許子傑進入│││偵卷五第68至72│附表七所示之物，│││││436；Y2726│左揭地點，由許子傑在路│││頁；本院105年│均沒收。│││││164）│旁把風，陳士民負責開車│││4月27日準備程│││││││接應，蔡孟修見該處有附│││序筆錄第1至11│││││││表四所示之森林主產物肖│││頁、簡式審判筆│││││││楠殘材1塊（該肖楠殘材│││錄第1至23頁）│││││││1塊已於103年10月12日│││。│││││││前，在大溪事業區林班地│││3.證人即新竹林管│││││││某處，遭不詳成年人以不│││處大溪工作站技│││││││詳工具鋸切而置放於該處│││士游增福於警詢│││││││）無人看顧，由蔡孟修鋸│││時之證述（見偵│││││││切，得手後欲搬運下山。│││卷一第35至37頁│││││││後因新竹林管處巡山員會│││）。│││││││同警方前往查緝，蔡孟修│││4.證人即同案被告│││││││即將附表七所示之物棄置│││陳士民於警詢時│││││││該處，隨即與許子傑、陳│││之證述（見偵卷│││││││士民駕車離開。嗣於翌（│││二第102至103│││││││13）日上午9時45分許，│││頁、第134至13│││││││為警在上揭林班地發覺上│││8頁；偵卷五第│││││││開已遭鋸切然尚未切斷如│││16至22頁）。│││││││附表四所示之贓物，並扣│││5.行政院農業委員│││││││得蔡孟修等3人所有如附│││會林務局新竹林│││││││表七所示預備供竊盜犯罪│││區管理處103年│││││││之物，始循線查悉上情。│││10月14日竹授溪││││││││││政字第00000000││││││││││15號函暨森林被││││││││││害告訴書、現場││││││││││照片、位置圖、││││││││││大溪事業區第44││││││││││林班肖楠被害位││││││││││置圖、土地建物││││││││││查詢資料（見偵││││││││││卷一第25至30頁││││││││││）。││││││││││6.桃園市政府警察││││││││││局員警工作紀錄││││││││││表（見偵卷一第││││││││││66至67頁）。││││││││││7.森林主副產物被││││││││││害價格查定書（││││││││││見臺灣桃園地方││││││││││法院檢察署103││││││││││年度偵字第2637││││││││││6號卷，下稱偵││││││││││卷二第174頁）││││││││││。││││││││││8.林務局新竹林管││││││││││處大溪工作站針││││││││││一級木扁柏、肖││││││││││楠被害利用材積││││││││││及總售價計算表││││││││││（見偵卷二第17││││││││││5頁）。││││││││││9.林務局新竹林區││││││││││管理處檢尺明細││││││││││表（見偵卷二第││││││││││177頁）。││││││││││10.紅外線感應保││││││││││林相機照片暨││││││││││指認照片（見││││││││││偵卷四第112││││││││││至114頁）。││││││││││11.扣案如附表四││││││││││、七所示之物││││││││││。││├──┼────┼───┼─────┼───────────┼───┼────┼────────┼────────┤│五│蔡孟修、│103年│行政院農業│蔡孟修與陳士民結夥2人│ 羅東林 │修正前森│1.被告蔡孟修於本│蔡孟修犯修正前森│││陳士民（│12月15│委員會林務│，意圖為自己不法之所有│管處│林法第52│院準備程序及審│林法第五十二條第│││另經本院│日晚間│局羅東林區│，共同基於竊盜之犯意聯││條第1項│理時之自白（見│一項第一款、第四│││以104年│7時許│管理處（下│絡，於左揭時間，由陳士││第1款、│本院105年4月│款、第六款之竊取│││度原訴字││稱「羅東林│民駕駛車牌號碼000-0000││第4款、│27日準備程序筆│森林主產物罪，累│││第14號為││管處」）所│號自用小客車搭載蔡孟修││第6款│錄第1至11頁、│犯，處有期徒刑柒│││有罪判決││管理編列入│，並攜帶蔡孟修所有客觀│││簡式審判筆錄第│月，併科罰金新臺│││確定）││保安林範圍│上足以對人之生命、身體│││1至23頁）。│幣陸萬陸仟 陸佰 肆│││││內之大溪事│、安全構成威脅而具有危│││2.證人即同案被告│拾貳元，罰金如易│││││業區第46林│險性，可供兇器使用之附│││陳士民於警詢、│服勞役，以新臺幣│││││班地（宜蘭│表八編號一、二所示之鐵│││偵訊時之證述（│壹仟元折算壹日。│││││縣大同鄉臺│鍊條、鋼索至左揭地點，│││見偵卷二第9至│扣案如附表八所示│││││七線64公里│見左址分別有附表五所示│││12頁；偵卷三第│之物，均沒收。│││││上方約20公│之森林主產物扁柏5塊（│││32至38頁；本院││││││尺山區，座│該5塊扁柏已於103年12│││105年4月27日││││││標X296743│月15日前，在大溪事業區│││準備程序筆錄第││││││；Y0000000│林班地某處，遭不詳成年│││1至11頁、簡式││││││）及該事業│人以不詳工具鋸切而置放│││審判筆錄第1至││││││處46、48林│該處）及枯倒扁柏1支遭│││23頁）。││││││班地（宜蘭│鋸成3段，其中一段胴割│││3.證人即林務局羅││││││縣大同鄉臺│材遭竊取（即遭割取後攜│││東林區管理處技││││││七線64公里│往臺七線64公里上方約20│││術士 陳俊仁 於警││││││上方約300│公尺山區，座標X296743│││詢時之證述（見││││││公尺山區，│；Y0000000），餘段木仍│││偵卷二第35至36││││││編號2736保│留置現場（連同查獲之5│││頁）。││││││安林）│塊扁柏，共7塊，合計共│││4.贓物領據（見偵│││││││5.15立方公尺，價值約38│││卷二第37頁）。│││││││萬8,519元）無人看顧，│││5.犯案及查獲現場│││││││陳士民及蔡孟修乃趁人不│││、贓證物照片（│││││││注意之際，共同以其等所│││見偵卷二第42至│││││││攜帶之附表八所示之物，│││49頁）。│││││││將上開扁柏中之5塊即附│││6.行政院農業委員│││││││表五所示之森林主產物，│││會林務局羅東林│││││││搬運至其等所駕駛之車輛│││區管理處104年│││││││而竊取得手，後由陳士民│││1月7日 羅太政 │││││││駕駛上開自用小客車搭載│││字第0000000000│││││││蔡孟修及該等贓物離去。│││號函暨森林被害│││││││嗣經警於同日晚間10時30│││告訴書（見偵卷│││││││分許，在桃園市復興區省│││三第2至3頁）│││││││道臺七線公路與澤人村往│││。│││││││詩朗產業道路之交岔路口│││7.森林主（副）產│││││││，攔檢發現上開贓物後查│││物被害價格（山│││││││獲，然蔡孟修於攔檢時趁│││價）查定書1（│││││││隙逃逸，陳士民則當場以│││見偵卷三第4頁│││││││現行犯為警逮捕，並扣得│││）。│││││││附表五所示之贓物（均發│││8.羅東林區管理處│││││││還新竹林管處大溪工作站│││太平山工作站被│││││││技術士 呂志雄 保管）及蔡│││害總數量表（見│││││││孟修所有如附表八所示供│││偵卷三第5頁）│││││││竊盜犯罪所用之物，始循│││。│││││││線查悉上情。│││9.林務局羅東林區││││││││││管理處太平山工││││││││││作站林木利用材││││││││││積及總售價計算││││││││││表（見偵卷三第││││││││││6頁）。││││││││││10.林產處份生產││││││││││費用查定明細表││││││││││（見偵卷三第7││││││││││頁）。││││││││││11.103.12.16大溪││││││││││46、48林班盜伐││││││││││案現場位置圖、││││││││││大溪事業區第46││││││││││、48林班內扁柏││││││││││遭盜竊現場照片││││││││││（見偵卷三第8││││││││││至10頁）。││││││││││12.行政院農業委││││││││││員會98年3月25││││││││││日農林務字第09││││││││││00000000號暨檢││││││││││定前後區域明細││││││││││表（見偵卷三第││││││││││12至13頁）。││││││││││13.扣案如附表五││││││││││、八所示之物。││└──┴────┴───┴─────┴───────────┴───┴────┴────────┴────────┘附表二：
┌──────────────────────────────────────┐│事實欄一㈠㈡所竊取之森林主產物│├──┬───┬──────┬─────────┬─────┬────────┤│編號│數種│材積（單位：│尺寸│售價金額│備註││││立方公尺）││（新臺幣）││├──┼───┼──────┼─────────┼─────┼────────┤│一│扁柏│0.02│63公分×18公分│7,200元│1.售價金額依大溪│├──┼───┼──────┼─────────┼─────┤工藝價格計算。││二│扁柏│0.01│64公分×16公分│3,600元│2.森林主副產物被│├──┼───┼──────┼─────────┼─────┤害價格查定書（││三│肖楠│0.09│100公分×34公分│32,400元│見臺灣桃園地方│├──┼───┼──────┼─────────┼─────┤法院檢察署103││四│肖楠│0.20│76公分×58公分│72,000元│年度偵字第2637│├──┼───┼──────┼─────────┼─────┤6號卷，下稱偵││五│肖楠│0.08│60公分×42公分│28,800元│卷二第174頁）│├──┼───┼──────┼─────────┼─────┤。││六│肖楠│0.09│94公分×34公分│32,400元│3.新竹林區管理處│├──┼───┼──────┼─────────┼─────┤大溪工作站針一││七│肖楠│0.05│56公分×34公分│18,000元│級木扁柏、肖楠│││││││被害利用材積及│││││││總售價計算表（│││││││見偵卷二第175│││││││頁）。│││││││4.林務局新竹林區│││││││管理處檢尺明細│││││││表（見偵卷二第│││││││176頁）。│││││││5.行政院農業委員│││││││會98年3月25日│││││││農林務字第0981│││││││730153號暨檢定│││││││前後區域明細表│││││││（見偵卷三第12│││││││至13頁）。│├──┴───┴──────┴─────────┼─────┼────────┤│總材積合計：0.54立方公尺│總計：││││194,400元││├───────────────────────┴─────┴────────┤│贓額之計算方式：││1.樹種「扁柏」之售價金額，依每立方公尺單價360,000元計算其市價（新竹林區管理││處大溪工作站針一級木扁柏、肖楠被害利用材積及總售價計算表【見偵卷二第175頁││】）：││①編號一之「扁柏」：360,000元×0.02立方公尺＝7,200元││②編號二之「扁柏」：360,000元×0.01立方公尺＝3,600元││2.樹種「肖楠」之售價金額，依每立方公尺單價360,000元計算其市價（新竹林區管理││處大溪工作站針一級木扁柏、肖楠被害利用材積及總售價計算表【見偵卷二第175頁││】）：││①編號三之「肖楠」：360,000元×0.09立方公尺＝32,400元││②編號四之「肖楠」：360,000元×0.20立方公尺＝72,000元││③編號四之「肖楠」：360,000元×0.08立方公尺＝28,800元││④編號四之「肖楠」：360,000元×0.09立方公尺＝32,400元││⑤編號四之「肖楠」：360,000元×0.05立方公尺＝18,000元│├──────────────────────────────────────┤│諭知其併科贓額3倍即583,200元之罰金││（罰金計算方式：194,400元×3倍＝583,200元）│└──────────────────────────────────────┘附表三：
┌──────────────────────────────────────┐│事實欄一㈢所竊取之森林主產物│├──┬───┬──────┬─────────┬─────┬────────┤│編號│數種│材積（單位：│尺寸│售價金額│備註││││立方公尺）││（新臺幣）││├──┼───┼──────┼─────────┼─────┼────────┤│一│扁柏│0.0161│18公分×63公分│1,233元│1.售價金額依大溪│├──┼───┼──────┼─────────┼─────┤工藝價格計算。││二│扁柏│0.0129│16公分×64公分│988元│2.編號五之肖楠未│├──┼───┼──────┼─────────┼─────┤扣案，依扣得之││三│肖楠│0.0836│42公分×60公分│30,096元│最低價額即附表│├──┼───┼──────┼─────────┼─────┤三編號四之肖楠││四│肖楠│0.0511│34公分×56公分│18,396元│計算。│├──┼───┼──────┼─────────┼─────┤3.行政院農業委員││五│肖楠│0.0511│34公分×56公分│18,396元│會林務局新竹林│││││││區管理處103年│││││││10月13日竹授溪│││││││政字第00000000│││││││06號函暨森林被│││││││害告訴書（見偵│││││││卷一第19至20頁│││││││）。│││││││4.大溪45林班1031│││││││006盜伐材積表│││││││（見偵卷一第21│││││││頁）。│││││││5.新竹林區管理處│││││││大溪工作站針一│││││││級木扁柏、肖楠│││││││被害利用材積及│││││││總售價計算表（│││││││見偵卷二第175│││││││頁）。│││││││6.林務局羅東林區│││││││管理處太平山工│││││││作站林木利用材│││││││積及總售價計算│││││││表（見偵卷三第│││││││6頁）。│├──┴───┴──────┴─────────┼─────┼────────┤│總材積合計：0.2148立方公尺│總計約：││││69,109元││├───────────────────────┴─────┴────────┤│贓額之計算方式：││1.樹種「扁柏」之售價金額，依每立方公尺單價76,606元計算其市價（林務局羅東林區││管理處太平山工作站林木利用材積及總售價計算表【見偵卷三第6頁】），並均四捨││五入至個位數：││①編號一之「扁柏」：76,606元×0.0161立方公尺≒1,233元││②編號二之「扁柏」：76,606元×0.0129立方公尺≒988元││2.樹種「肖楠」之售價金額，依每立方公尺單價360,000元計算其市價（新竹林區管理││處大溪工作站針一級木扁柏、肖楠被害利用材積及總售價計算表【見偵卷二第175頁││】）：││①編號三之「肖楠」：360,000元×0.0836立方公尺＝30,096元││②編號四之「肖楠」：360,000元×0.0511立方公尺＝18,396元││3.編號五之「肖楠」未扣案，基於罪疑為輕原則，依當次扣得即附表三所示之「肖楠」││中售價金額之最低額，即編號四樹種「肖楠」，估算編號五之「肖楠」材積為0.0511││立方公尺，再以每立方公尺單價360,000元計算其市價（新竹林管處大溪工作站針一││級木扁柏、肖楠被害利用材積及總售價計算表【見偵卷二第175頁】）:││編號五之「肖楠」：360,000元×0.0511立方公尺＝18,396元│├──────────────────────────────────────┤│諭知其併科贓額3倍即207,327元之罰金││（罰金計算方式：69,109元×3倍＝207,327元）│└──────────────────────────────────────┘附表四：
┌──────────────────────────────────────┐│事實欄一㈣所竊取之森林主產物│├──┬───┬──────┬─────────┬─────┬────────┤│編號│數種│材積（單位：│尺寸│售價金額│備註││││立方公尺）││（新臺幣）││├──┼───┼──────┼─────────┼─────┼────────┤│一│肖楠│0.15│46公分×90公分│54,000元│1.售價金額依大溪│││││││工藝價格計算。│││││││2.森林主副產物被│││││││害價格查定書（│││││││見偵卷二第174│││││││頁）。│││││││3.新竹林管處大溪│││││││工作站針一級木│││││││扁柏、肖楠被害│││││││利用材積及總售│││││││價計算表（見偵│││││││卷二第175頁）│││││││。│││││││4.林務局新竹林區│││││││管理處檢尺明細│││││││表（見偵卷二第│││││││177頁）。│├──┴───┴──────┴─────────┼─────┼────────┤│總材積合計：0.15立方公尺│總計：││││54,000元││├───────────────────────┴─────┴────────┤│贓額之計算方式：││樹種「肖楠」之售價金額，依每立方公尺單價360,000元計算其市價（新竹林區管理處││大溪工作站針一級木扁柏、肖楠被害利用材積及總售價計算表【見偵卷二第175頁】）││：││編號一之「肖楠」：360,000元×0.15立方公尺＝54,000元│├──────────────────────────────────────┤│諭知其併科贓額3倍即162,000元之罰金││（罰金計算方式：54,000元×3倍＝162,000元）│└──────────────────────────────────────┘附表五：
┌──────────────────────────────────────┐│事實欄一㈤所竊取之森林主產物│├──┬────┬──────┬────────┬─────┬────────┤│編號│數種│材積（單位：│重量（單位：公斤│售價金額│備註││││立方公尺）│）、尺寸│（新臺幣）││├──┼────┼──────┼────────┼─────┼────────┤│一│扁柏│0.07│56│5,362元│1.售價金額依大溪│├──┼────┼──────┼────────┼─────┤工藝價格計算。││二│扁柏│0.05│44│3,830元│2.森林主（副）產│├──┼────┼──────┼────────┼─────┤物被害價格（山││三│扁柏│0.03│21│2,298元│價）查定書1（│├──┼────┼──────┼────────┼─────┤見偵卷三第4頁││四│扁柏│0.07│54│5,362元│）。│││││││3.羅東林區管理處│├──┼────┼──────┼────────┼─────┤太平山工作站被││五│扁柏│0.07│55│5,362元│害總數量表（見│││││││偵卷三第5頁）│││││││。│││││││4.林務局羅東林區│││││││管理處太平山工│││││││作站林木利用材│││││││積及總售價計算│││││││表（見偵卷三第│││││││6頁）。│├──┴────┴──────┴────────┼─────┼────────┤│總材積合計：0.29立方公尺│總計約：││││22,214元││├───────────────────────┴─────┴────────┤│贓額之計算方式：││1.樹種「扁柏」之售價金額，依每立方公尺單價76,606元計算其市價（林務局羅東林區││管理處太平山工作站林木利用材積及總售價計算表【見偵卷三第6頁】），並均四捨││五入至個位數：││①編號一之「扁柏」：76,606元×0.07立方公尺≒5,362元││②編號二之「扁柏」：76,606元×0.05立方公尺≒3,830元││③編號三之「扁柏」：76,606元×0.03立方公尺≒2,298元││④編號四之「扁柏」：76,606元×0.07立方公尺≒5,362元││2.編號五之「扁柏」，係遭割胴材（編號U-1）1塊，經比對木材切面及特徵，與遺留││現場之枯倒扁柏1支符合（羅東林區管理處太平山工作站被害總數量表【見偵卷三第││5頁】），其材積為0.07立方公尺：││①76,606元×0.07立方公尺≒5,362元│├──────────────────────────────────────┤│諭知其併科贓額3倍即66,642元之罰金││（罰金計算方式：22,214元×3倍＝66,642元）│└──────────────────────────────────────┘附表六：
┌──────────────┐│事實欄一㈠㈡所扣得之物│├──┬───────┬───┤│編號│扣押物品│數量│├──┼───────┼───┤│一│甲基安非他命│參包│├──┼───────┼───┤│二│鏈鋸│壹支│├──┼───────┼───┤│三│油瓶│壹個│├──┼───────┼───┤│四│工具套筒│貳只│├──┼───────┼───┤│五│吸食器具│貳組│├──┼───────┼───┤│六│手提袋│壹個│├──┼───────┼───┤│七│水瓶│貳個│├──┼───────┼───┤│八│LG牌手機│壹支│└──┴───────┴───┘附表七：
┌──────────────┐│事實欄一㈣所扣得之物│├──┬───────┬───┤│編號│扣押物品│數量│├──┼───────┼───┤│一│鏈鋸│壹支│├──┼───────┼───┤│二│鋼索│壹條│└──┴───────┴───┘附表八：
┌──────────────┐│事實欄一㈤所扣得之物│├──┬───────┬───┤│編號│扣押物品│數量│├──┼───────┼───┤│一│鐵鍊條│壹條│├──┼───────┼───┤│二│鋼索│貳條│├──┼───────┼───┤│三│頭燈│貳組│├──┼───────┼───┤│四│背帶│肆條│└──┴───────┴───┘