高雄高等行政法院92年度訴字第566號裁定

裁判字號：高雄高等行政法院92年訴字第566號裁定

裁判日期：民國92年10月20日

裁判案由：營利事業所得稅

高雄高等行政法院裁定九十二年度訴字第五六六號
原告新興電機工業有限公司代表人甲○○被告財政部高雄市國稅局代表人乙○○局長訴訟代理人丙○○右當事人間因營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國九十二年三月二十日台財訴字第第0000000000號訴願決定，提起行政訴訟。本院裁定如左：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按原告之訴，不備起訴要件者，行政法院應以裁定駁回之，為行政訴訟法第一百零七條第一項第十款所明定。又提起撤銷訴訟，須以經過合法訴願為前提，其未經合法訴願程序，遽提起行政訴訟，自非法之所許，此觀行政訴訟法第四條第一項規定自明。次按納稅義務人對於核定稅捐之處分如有不服，依核定稅額通知書所載有應納稅額或應補徵稅額者，應於繳款書送達後，於繳納期間屆滿翌日起算三十日內，依規定格式，敍明理由，連同證明文件，申請復查；納稅義務人對稅捐稽徵機關之復查決定，如有不服，得依法提起訴願及行政訴訟，為稅捐稽徵法第三十五條第一項第一款、第三十八條第一項所明定。是申請復查，為提起訴願以前必先踐行之程序，若未經復查而逕行提起訴願、再訴願，自非法之所許（改制前行政法院六十二年判字第九十六號判例參照）。
二、本件原告起訴意旨略以：原告八十六年度營利事業所得稅結算申報，原列報營業收入新台幣（下同）一五、四六五、二九五元，非營業收入五三、二０四元，並依擴大書面審核標準即淨利率百分之六，申報全年所得額為九三一、一三六元，詎被告以原告漏報營業收入，而更正核定營業收入為一六、五０二、七００元，除就漏報部分裁罰一八、一００元外，另依同業利潤標準即淨利率百分之十四，核定營業淨利二、三一０、三七八元，加計非營業收入五三、二三一元，合計二、三六三、六０九元，稅額五八０、九０二元，應補稅額三五八、一二四元，經原告申請復查主張，被告既認定原告並未漏報營業收入，而撤銷罰鍰處分，自應就淨利之計算回復以淨利率百分之六為標準，蓋原告係就被告之更正核定通知書及罰鍰處分書申請復查，雖未特別表明對淨利率百分之十四不服，然既已對漏報收入不服，則與其相關之營業淨利率變動，當然包括在內，因被告係基於原告漏報營業收入，始將淨利率由百分之六提高至百分之十四，又原更正核定通知書僅記載「依同業利潤標準核定」，原告非稅法專家，自無法明瞭其意義，為此訴請訴願決定及原處分（含復查決定）關於調整淨利率為百分之十四部分均撤銷等語。
三、經查，原告八十六年度營利事業所得稅結算申報，列報營業收入一五、四六五、二九五元，非營業收入五三、二０四元，自行依擴大書面審核標準（純益率百分之六）申報全年所得額九三一、一三六元，並經被告核定在案，嗣經查獲原告涉嫌漏報營業收入，被告乃以原告漏報營業收入一、０三七、四０五元，更正核定營業收入一六、五０二、七００元，並因原告逾期未提供相關帳簿憑證供核，遂依其行業性質按製造業─發電、輸電、配電、機械製造修配業同業利潤標準（行業代號三一一一─一二，淨利率百分之十四）核定營業淨利二、三一０、三七八元，加計非營業收入五三、二三一元，核定全年所得額為二、三六三、六０九元，應補徵稅額三五八、一二四元，另就漏報營業收入部分，按所漏稅額處以０．五倍之罰鍰等情，為兩造分別陳明在卷，復有原告八十六年度營利事業所得稅結算申報書、被告更正核定通知書、民國（下同）九十年三月二十六日財高國稅法違字第九００九三一號罰鍰處分書附原處分卷可稽，洵堪認定。
四、按最高行政法院即前行政法院六十二年判字第九十六號判例略謂：「本件原告五十六年度營利事業所得稅結算申報，經被告官署調查核定後，僅以原料耗用部分申請復查，對於折舊部分並無異議，是其就折舊部分，一併提起訴願，自非法之所許。」七十五年判字第二０六三號判例亦謂：「稅捐稽徵機關在第一次復查決定作成以前，納稅義務人補提理由，凡與其原來敘明之理由有所關連，復足以影響應納稅額之核定者，稅捐稽徵機關均應自實體上予以受理審查，併為復查決定。」是就復查機關在辦理復查案件時，是否僅能針對申請復查之事項範圍進行調查決定，抑或可以就該課稅處分事件整體重新調查決定，揆諸上開判例意旨，我國實務上係採爭點主義見解，認為只能針對申請復查事項為調查決定（ 陳清秀 著稅法總論，九十年十月第二版第六二四頁參照）。查，本件原告復查時僅就其銷售中古引擎發電機二台及相關零組件，及並聯盤、汽缸套十缸及活塞環等並未出貨，主張無漏報營業收入，此有原告提出之復查申請書、申復書及補充說明書附原處分卷足稽。是原告僅就營業收入項目申請復查，並未對被告初查核定依同業利潤標準淨利率百分之十四，核定其營業淨利部分，一併申請復查。原告雖主張其係就被告之更正核定通知書及罰鍰處分書申請復查，固未特別表明對淨利率百分之十四不服，然既已對漏報營業收入不服，則與其相關之營業淨利率變動，當然包括在內云云。然按財政部頒訂之各年度營利事業各業所得額標準及同業利潤標準，其營業淨利率標準因不同行業別而有不同之標準，亦即不同行業應分別適用各該行業淨利率，且其標準為一固定之百分比，同一行業所適用之淨利率均相同，故營利事業應適用之淨利率標準，與公司之營業收入多寡無關，原告上開主張顯係將營業淨利率，與營利事業所得稅稅率因所得不同應適用不同稅率之觀念相混淆，自不足採。則本件原告訴願時始對依同業利潤標準核定不服，揆諸首揭說明，此部分既未踐行復查程序而逕行提起訴願，即非法之所許。訴願決定從程序上予以駁回，並無不合，原告復提起本件行政訴訟，自屬不備起訴要件，應予駁回。
五、依行政訴訟法第一百零七條第一項第十款、第一百零四條、民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中華民國九十二年十月二十日
高雄高等行政法院第一庭
審判長法官陳光秀法官楊惠欽法官李協明右為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）；並應預繳送達用掛號郵票六份（每份三十四元）。
中華民國九十二年十月二十日
法院書記官蔡玫芳