裁判字號：臺灣高等法院高雄分院110年毒抗字第495號刑事裁定
裁判日期：民國110年12月16日
裁判案由：聲請強制戒治
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定110年度毒抗字第495號抗告人即被告 謝秉康
（現於法務部○○○○○○○○執行強制戒治中）上列抗告人因聲請強制戒治案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國110年12月2日裁定(110年度毒聲字第1355號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）因施用第二級毒品犯行，前經原審法院以109年度毒聲字第329號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，經法務部○○○○○○○○附設勒戒處所評估後，認被告仍有繼續施用毒品傾向，此有法務部○○○○○○○○110年11月15日東所衛字第11030002490號函暨所附有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表各1份附卷可佐。是以，被告既有繼續施用毒品之傾向，依毒品危害防制條例第20條第3項、第2項後段，裁定令被告入勒戒處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年等語。
二、抗告意旨略以：原審裁定僅以被告有多項前科紀錄及另案執行中，即草率認定被告有繼續施用毒品之傾向，而令被告入戒治處所施以強制戒治，被告縱然無法抹滅不好之過去，原審也不能如此輕易草率否定被告之未來。為此，依法提起抗告，請求撤銷原審裁定等語。
三、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。次按勒戒處所應注意觀察受觀察、勒戒人在所情形，經醫師研判其有或無繼續施用毒品傾向後，至遲應於觀察、勒戒期滿之15日前，陳報該管檢察官或少年法院（庭），觀察勒戒處分執行條例第8條第1項亦定有明文。依據上開規定，受觀察、勒戒人有無繼續施用毒品之傾向，係由醫師研判。而關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部已於110年3月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」。上開評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後的結果作為依據，勒戒前及勒戒過程中的各種情況，亦屬評估的參考項目。依「有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊」規定，是以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度等3個項目合併計算分數，每一大項均有靜態因子與動態因子，並以各該因子分數相加，用以評估有無繼續施用毒品之傾向。因此，受勒戒人有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等多個面向綜合評估判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學。又考量強制戒治之目的，是為了協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為的保安處分，而該評估標準乃是適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，如果其評估由形式上觀察，並無分數計算顯然錯誤、亦無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院自應予以尊重。
四、經查，被告因施用第二級毒品，前經原審法院以110年度毒聲字第1355號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，據法務部○○○○○○○○附設勒戒處所，於110年11月9日依修正後評估標準對其進行評分結果為：
㈠、前科紀錄與行為表現：
1、毒品犯罪相關司法紀錄（靜態因子，每筆5分，上限10分）共16筆，得10分。【實際上超過16筆，惟因上限為10分，尚不影響評估認定】
2、首次毒品犯罪年齡（靜態因子，上限10分）：21-30歲，得
5分。
3、其他犯罪相關紀錄（靜態因子，每筆2分，上限10分）：共16筆，得10分。
4、入所時尿液毒品檢驗（靜態因子，上限10分）：無藥物反應，得0分。
5、所內行為表現（動態因子，上限15分）：持續於所內抽菸，得2分。
㈡、臨床評估：
1、物質使用行為（靜態因子）：1-1多重毒品濫用（上限10分）：海洛因、安非他命，得10分。
1-2合法物質濫用（菸、酒、檳榔，每種2分，上限6分）：
菸，得2分。
1-3使用方式（上限10分）：無注射使用，得0分。
1-4使用年數（上限10分）：超過1年，得10分。
2、精神疾病共病（含反社會人格，動態因子，上限10分）：疑似，得5分。
3、臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願，動態因子，上限7分）：偏重，計5分。
㈢、社會穩定度：
1、工作（靜態因子，上限5分）：無業，得5分。
2、家庭：2-1家人藥物濫用（靜態因子，上限5分）：無，得0分。
2-2入所後家人是否訪視（動態因子，上限5分）：無，得5分。
2-3出所後是否與家人同住（動態因子，上限5分）：是，得
0分。
㈣、以上靜態因子得分合計52分，動態因子得分合計17分，兩者總分合計為69分，經評定為「有繼續施用毒品傾向」等情，有法務部○○○○○○○○110年11月15日東所衛字第11030002490號函所附之「有無繼續施用毒品傾向證明書」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」各1份在卷可稽。
五、綜上所述，被告所受前揭評估，係戒治所專業知識經驗者（包括醫師）在被告執行觀察、勒戒期間，憑其本職學識，依修正後之評估標準，對被告行為紀錄、人格特質、臨床徵候、物質使用情形、社會穩定度等因素所為之綜合判斷，乃屬科學驗證所得之結論，而該評估標準又係普遍、一致、客觀的適用於每一位受觀察、勒戒處分人，非如抗告意旨所稱僅以被告前科及執行紀錄為唯一評估因素，自無所指輕易草率評估之情。本案被告既受有前揭評估認有繼續施用毒品傾向，且該評估由形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，原審因而依檢察官聲請，適用毒品危害防制條例第20條第2項後段之規定，裁定令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經核並無不合。是以，抗告人以前詞提起抗告，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國110年12月16日
刑事第八庭審判長法官邱明弘
法官陳松檀法官林書慧以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國110年12月16日
書記官林昭吟