裁判字號：臺灣高等法院112年侵上訴字第106號刑事判決
裁判日期：民國112年08月29日
裁判案由：家暴妨害性自主
臺灣高等法院刑事判決112年度侵上訴字第106號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告AD000-A109671A（姓名年籍住居所均詳卷）上列上訴人因被告家暴妨害性自主案件，不服臺灣基隆地方法院111年度侵訴字第21號，中華民國112年2月21日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署111年度偵緝字第127號；移送併辦案號：同署111年度偵字第5691、5962號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於量刑暨定應執行刑部分，均撤銷。
AD000-A109671A所犯成年人故意對少年犯對受監督、照護之人利用權勢猥褻罪，共拾伍罪，各處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑參年。
事實及理由
一、本院審判範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本件檢察官、被告均不服原判決提起上訴，被告嗣於本院判決前具狀撤回上訴，有撤回上訴聲請書在卷可憑（本院卷第97頁）。而檢察官陳明僅就量刑提起上訴，有上訴書及審判筆錄可稽（本院卷第19～20、92～93頁），依前揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍。
二、檢察官上訴意旨略以：原審判決認定被告自A女就讀國小6年級至國中1年級間某日起，對A女為觸摸胸部之猥褻行為，多達15次，且A女受害時年紀尚幼，其惡性非輕，復依兒童及少年福利與權益保障法規定應加重其刑，原審所處刑度，尚有加重餘地。綜上，請求將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。
三、撤銷改判之理由：㈠原審對被告所為量刑，固非無見。惟按刑事審判之量刑，在
於實現刑罰權之分配正義。故法院對有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，以為科刑輕重之標準。本件原審既認被告案發時與告訴人A女之母親B女為男女朋友，且其等有同居關係，理應妥適關愛其晚輩，給予相當照護，但竟為滿足一己私慾，罔顧人倫，逾越份際，利用權勢對A女為猥褻行為，戕害A女之身心健康及人格發展，亦將損及A女對於兩性關係及家庭觀念之認知，所生危害至鉅，且被告未與A女達成和解、徵得原諒。而被告所犯之刑法第228條第1項前段之對受監督、照護之人利用權勢猥褻罪，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，復須依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，則原審就被告所犯各罪均判處有期徒刑7月，即係俱處以最低之刑，實難認罪刑相當。檢察官提起上訴據此指摘原審量刑過輕，為有理由，自應由本院將原判決關於量刑及定應執行刑部分，均予以撤銷改判。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時與A女之母親B女
為男女朋友，且其等有同居關係，對A女理應予妥適關愛，給予相當照護，不得逾矩。但被告竟為滿足一己私慾，罔顧人倫，逾越份際，利用權勢，對A女為猥褻行為多達15次。
且A女受害時年紀尚幼，其身體性自主權、心靈必定受到極大的侵犯，戕害A女之身心健康及人格發展，亦將損及A女對於兩性關係及家庭觀念之認知；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，暨其犯罪動機、目的、手段、並無前科，有本院被告前案紀錄表可參；暨其自陳因患糖尿病須洗腎、右眼失明、左眼視力不佳之身體狀況（原審卷第87頁、本院卷第60頁）、教育智識程度、工作情形、家庭經濟生活狀況（原審卷第87頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑並定其應執行之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李怡蒨提起公訴及移送併辦，檢察官張長樹提起上訴，檢察官楊四猛到庭執行職務。
中華民國112年8月29日
刑事第七庭審判長法官孫惠琳
法官鍾雅蘭法官張育彰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蔡麗春中華民國112年8月29日附錄：原審論罪科刑法條全文中華民國刑法第228條（利用權勢性交或猥褻罪）對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機會為性交者，處6月以上5年以下有期徒刑。
因前項情形而為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。