臺灣臺北地方法院民事簡易判決 94年度北簡字第24832號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，於民國94年10月24日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬肆仟柒佰肆拾玖元，及自民國九十
三年十二月二十四日起至清償日止，按年息百分之二十計算之違
約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬肆仟柒佰肆拾玖元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造所簽訂簡易通訊貸款約定書第9條約定合意以本院
為第一審管轄法院，本院有管轄權，合先敘明。又被告經合
法通知，而未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386
條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
二、原告主張被告於民國92年7月16日向原告借款新臺幣（下同
）200,000元，約定自91年5月3日起至95年7月23日止分期平
均攤還本息，利息按年息18.5%固定計付，如被告延遲還本
或利息者，遲延利息自應付息日起至清償日止，另按年息
20%計付違約金，且如有1期未依約清償，即喪失期限利益，
其餘債務應視為全部到期。詎被告僅清償16期後即未再依約
履行，依上開約定已視為全部到期，截至93年12月23日為止
，尚欠借款本金104,749元及自93年12月24日起按上開利率
計算之違約金迄未清償等語，並聲明請求判決如主文第1項
所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之專案貸款申請
書暨借據、帳務明細、簡易通訊貸款約定書等件為證，應堪
信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係提起
本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額、違約金，即
無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 94 年 10 月 27 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 94 年 10 月 28 日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第390條：
關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受
難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執
行。
原告 陳明 在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項
釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行
。