臺灣高雄地方法院民事判決 94年度雄簡字第5539號
原 告 甲○○
樓
被 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，於民國94年10月18日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告持有被告丙○○簽發之發票日為94年3
月20日，票面金額為新台幣（下同）286,000元，付款人為
合作金庫銀行前金分行，票號為PA0000000號之支票1紙（
下稱系爭支票），屆期經提示竟不獲兌現，被告為系爭支票
之發票人應負給付票款之責任，爰依票據法律關係提起本訴
。並聲明：被告應給付原告286,000元，及自94年3月22日
起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，並提出系
爭支票影本及退票理由單為證。
二、被告則以：系爭支票之發票人係同濟堂百貨股份有限公司（
下稱同濟堂百貨公司）並非被告，被告無庸負擔票據責任等
語，並提出高雄市政府核發之同濟堂百貨公司營利事業登記
證為證，聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
（一）按票據為文義證券，票據上之權利義務，悉應依票據記載
之文字以為決定。股份有限公司之董事長，依公司法第20
8條第3項之規定，本有代表公司之權限，其於簽發票據
時，除加蓋其個人私章外，倘蓋有公司印章，即難謂非係
以公司名義而為發票行為；又系爭本票發票人欄以該公司
名義蓋該公司名章，並緊接其後蓋其印章，雖未載明代理
人字樣，惟由該票據記載之方式，依一般社會觀念衡之，
已足認其與該公司之間有代理關係存在，尚難謂非有為本
人代理之旨之記載，自非共同發票人，有最高法院86年度
台抗字第373號裁定意旨、最高法院81年度台抗字第374
號裁定意旨參照。
（二）經查，被告為同濟堂百貨公司之負責人，已據被告提出高
雄市政府營利事業登記證附卷可佐（本院卷第44頁），依
公司法第208條第3項之規定，本有代表公司之權限，且
系爭支票係蓋用同濟堂百貨公司之大章後緊接蓋用被告之
小章，票據退票理由單上之戶名亦為「同濟堂百貨公司丙
○○」，有支票及退票理由單影本在卷可稽（本院卷第43
頁），是以系爭支票係被告為同濟堂百貨公司發票洵堪認
定，揆諸前開說明，尚難據此認定被告為共同發票人。
四、從而，原告依票據法律關係訴請被告給付286,000萬元及自
94年3月22日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利
息，為無理由，應予駁回。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造關於系爭支票取得原因是否
基於合會之法律關係等之攻擊防禦方法及舉證，核與判決無
影響，毋庸一一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條判決如主文。
中 華 民 國 94 年 10 月 25 日
高雄簡易庭法官黃惠玲
上為正本系照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官何承育
中 華 民 國 94 年 10 月 25 日