臺灣苗栗地方法院107年度重訴字第45號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院107年重訴字第45號民事判決

裁判日期：民國107年05月30日

裁判案由：清償借款

臺灣苗栗地方法院民事判決107年度重訴字第45號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人 鄭永春 訴訟代理人 許琮貿 被告蓁宏建設有限公司兼法定代理人 許欣蕎 被告 陳寶珠 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年5月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳仟陸佰玖拾萬陸仟貳佰伍拾元，及其中新臺幣肆佰捌拾萬元，自民國一Ｏ七年一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之二點八三七計算之利息；及其中新臺幣壹佰貳拾萬元，自民國一Ｏ七年一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之三點Ｏ八七計算之利息；及其中新臺幣貳仟零玖拾萬陸仟貳佰伍拾元，自民國一Ｏ七年二月七日起至清償日止，按週年利率百分之二點七二計算之利息；暨逾期在六個月以內者，按上開利率加計百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率加計百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告蓁宏建設有限公司（下稱蓁宏公司）於民國
106年3月28日因資金周轉之需，由被告許欣蕎、陳寶珠擔任連帶保證人，向原告約定於授信總額度新臺幣（下同）6,000,000元範圍內與原告授信往來。蓁宏公司復於105年9月6日，因購置營業場所，由許欣蕎、陳寶珠擔任連帶保證人，向原告辦理借款22,500,000元範圍內與原告授信往來。
蓁宏公司向原告總借款28,500,000元，其中第一次借款本金4,800,000元、第二次借款1,200,000元於107年1月24日即均未繳納利息，第三次借款22,500,000元於107年2月7日即未繳納利息。依原告與蓁宏公司之契約約定，蓁宏公司未繳納，視為全部到期，其共積欠原告26,906,250元，並就其中4,800,000元，自107年1月24日起至清償日止，按週年利率百分之2.837計算利息；其中1,200,000元，自107年1月24日起至清償日止，按週年利率百分之3.087計算利息；其中20,906,250元，自107年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之2.72計算利息；此外尚有逾期在6個月以內者，按上開利率加計百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率加計百分之20計算之違約金。許欣蕎、陳寶珠因為連帶保證人，同負連帶責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第474條第1項、第273條第1項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明；連帶保證人，即屬民法第273條所稱之連帶債務人，債權人自得直接對之為履行債務之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、76年度台上字第2381號判決意旨可資參照）。查原告主張之事實，業據其提出與所述相符之授信契約書影本2份、授信動撥申請書兼借款憑證影本、放款交易明細查詢申請單、債權計算書、原告新臺幣放款利率資料、蓁宏公司最新公司變更登記事項卡、許欣蕎、陳寶珠最新戶籍謄本各1份等件為證（見本院卷第21-6
2頁）。而被告受合法通知，於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀爭執，本院審閱上開書證，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國107年5月30日
民事第一庭法官何星磊以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官李宜娟中華民國107年5月30日