裁判字號：臺灣基隆地方法院94年訴字第243號刑事判決
裁判日期：民國94年05月04日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣基隆地方法院刑事判決94年度訴字第243號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告甲○○男27歲上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（94年度毒偵字第280號、第560號、第632號），被告為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，並判決如下：
主文甲○○連續施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹拾壹月，扣案之第一級毒品海洛因（毛重零點貳公克），沒收銷燬之；注射針筒肆支，均沒收；又連續施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑壹年肆月，扣案之第一級毒品海洛因（毛重零點貳公克），沒收銷燬之；注射針筒肆支，均沒收。
事實
一、甲○○前因施用毒品案件，先後二次經觀察、勒戒後，均認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官分別於民國88年5月11日、89年1月24日，各以88年度偵字第2789號、89年度毒偵字第111號為不起訴處分確定。 嗣再 因施用第二級毒品案件，經裁定送強制戒治（89年6月30日入所戒治，同年11月17日停止戒治出所，其後經撤銷停止戒治，執行殘餘戒治期間7月13日，於91年11月7日期滿執行完畢，接續執行後述徒刑），並經上開檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，本院以89年度基簡字第593號判決判處有期徒刑5月確定；其後又分別因施用第一級、第二級毒品等案件，經本院分別以90年度訴字第296號、91年度基簡字第245號判決，分別判處有期徒刑9月、6月確定，嗣經合併定其應執行刑為有期徒刑1年1月。上開有期徒刑5月、1年1月，自91年11月8日起接續執行，92年12月30日縮短刑期假釋出監，93年3月6日假釋期滿視為執行完畢。
二、詎甲○○不思戒除毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因之概括犯意，自93年11月中旬某日起，至94年3月底某日止，在基隆市○○街○○巷○○號住處，以注射針筒施打左手臂血管之方式，連續施用第一級毒品海洛因，平均每日施用1次；另又基於施用第二級毒品安非他命之概括犯意，同於上開期間、地點，以將安非他命置放錫箔紙上加熱燃燒產生煙霧而吸食之方式，連續施用第二級毒品安非他命，平均每2日施用1次。為警先後於：⑴93年12月13日下午1時50分許，在基隆市○○街○○巷○○號住處查獲，並扣得其所有之注射針筒2支，經警採集其尿液送驗，結果呈海洛因之嗎啡陽性反應（甲基安非他命部分呈陰性反應）；⑵94年1月17日晚間8時許，在基隆市○○路○巷巷口查獲，並扣得其所有之注射針筒1支，經警採集其尿液送驗，結果呈海洛因之嗎啡陽性反應、甲基安非他命陽性反應；⑶94年2月4日晚間7時45分許，在基隆市○○路○○號前查獲，並扣得其所有之第一級毒品海洛因（毛重0.2公克）、注射針筒1支，經警採集其尿液送驗，結果呈海洛因之嗎啡陽性反應（甲基安非他命部分呈陰性反應）。
三、案經基隆市警察局第一分局、第二分局分別報告臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序事項查本件被告甲○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理。
貳、實體事項
一、前揭事實業據被告於本院審理時坦承不諱，並有扣案之第一級毒品海洛因（毛重0.2公克）、注射針筒4支可憑。而被告三度為警查獲後所採集之尿液檢體，送驗結果分別係：⑴93年12月13日之尿液檢體呈海洛因之嗎啡陽性反應（甲基安非他命部分呈陰性反應）；⑵94年1月17日之尿液檢體呈海洛因之嗎啡陽性反應、甲基安非他陽性反應；⑶94年2月4日之尿液檢體呈海洛因之嗎啡陽性反應（甲基安非他命部分呈陰性反應），有基隆市衛生局基衛檢壹字第0930018938號檢驗成績書（94年度毒偵字第632號偵查卷第19頁參照）、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司94年2月4日（93年12月13日尿液檢體之複驗）、94年2月3日、94年2月17日濫用藥物檢驗報告（94年度毒偵字第632號偵查卷第2頁、94年度毒偵字第280號偵查卷第34頁、94年度毒偵字第560號偵查卷第37頁參照），足見被告自白施用第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命之情節，與事實相符，應可採信。至被告上開93年12月13日、94年2月4日之尿液檢體經複驗結果雖呈甲基安非他命陰性反應，然查：第二級毒品安非他命成分之檢出與施用方式、施用量、個人代謝情況、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，其經施用進入體內代謝，百分之九十之施用劑量會在3至4日內由尿液排出，此有卷附法務部調查局90年4月12日陸㈠字第90133335號函可佐。故被告若於上開採尿時間回溯3至4日內，恰未施用第二級毒品安非他命，則該次驗尿結果呈現陰性反應，自屬當然，尚不能以此反證其自白自93年11月中旬某日起，至94年3月底止之該段期間內，有連續施用第二級毒品安非他命之犯行乙節為不實在。又被告前因施用毒品案件，先後二次經觀察、勒戒後，均認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官分別於88年5月11日、89年1月24日，各以88年度偵字第2789號、89年度毒偵字第111號為不起訴處分確定。嗣再因施用第二級毒品案件，經裁定送強制戒治，89年6月30日入所戒治，同年11月17日停止戒治出所，其後經撤銷停止戒治，執行殘餘戒治期間7月13日，於91年11月7日期滿執行完畢等情，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前揭不起訴處分書附卷足佐。綜上所陳，本案事證明確，被告於強制戒治執行完畢後，5年以內再犯施用毒品之犯行，堪可認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)查海洛因、安非他命分別係毒品危害防制條例所列管之第一級、第二級毒品，此為該條例第2條第2項第1款、第2款所明定；又犯毒品危害防制條例第10條施用毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，無繼續施用毒品之傾向者，應即釋放，並由檢察官為不起訴處分，有繼續施用毒品之傾向者，則由檢察官先聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，俟強制戒治期滿，再行釋放，並由檢察官為不起訴處分；而依前開規定觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯施用毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第23條第2項分別定有明文。
(二)核被告於強制戒治執行完畢後，5年以內再犯施用第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命之行為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告前後多次施用第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命之犯行，時間緊接，所犯各係構成要件相同之罪名，顯係各基於概括犯意而反覆為之，均為連續犯，應依刑法第56條之規定，論以一罪，並依法加重其刑。公訴人雖僅就被告自93年11月間某日起，至94年2月4日晚間8時40分許為警採尿前回溯1日內某時止，連續施用第一級毒品海洛因，及自93年12月13日為警採尿前回溯4日內某時起，至94年1月17日為警採尿前回溯4日內某時止，連續施用第二級毒品安非他命等犯行提起公訴，然未據起訴部分與已起訴部分既有如前述連續犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院依法併予審理。又被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。查被告前曾受如事實欄所載有期徒刑之執行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，其於有期徒刑執行完畢後5年以內，再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，應遞予加重其刑。本院審酌被告犯罪之動機、吸食海洛因、安非他命之頻率甚高，曾有施用毒品之前科仍不知戒除，惟犯罪後坦承犯行，且所犯之施用毒品犯行乃戕害自己身心健康，並未危及他人等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。
(三)末查，扣案白粉（毛重0.2公克），屬毒品危害防制條例所明定列管之第一級毒品海洛因，此業經被告供承在卷，並有偵查卷附初步檢驗結果照片1張可憑（94年度毒偵字第560號偵查卷第16頁參照），自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。
另扣案之注射針筒4支為市售一般藥用之物，雖非專供施用毒品之器具，此業據本院當庭勘驗無訛（94年4月
20日審判筆錄參照），然屬被告所有供施打海洛因所用之物，業據被告供明無誤，爰依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第56條、第47條、第38條第1項第2款、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官王亞樵到庭執行職務。
中華民國94年5月4日
刑事第四庭法官楊皓清以上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國94年5月4日
書記官王月娥附錄論罪法條：
毒品危害防制條例第10條第1項、第2項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。