臺灣高等法院高雄分院111年度上訴字第31號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院111年上訴字第31號刑事判決

裁判日期：民國111年03月01日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決111年度上訴字第31號上訴人即被告 黃美華 選任辯護人 鄭伊鈞 律師（ 法扶 律師）
陳錦昇 律師（法扶律師）上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院110年度訴字第66號，中華民國110年10月8日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第11467號，移送併辦案號：同署110年度偵字第2225號），就定應執行刑部分提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、上訴人即被告黃美華(下稱被告)僅對原判決定應執行刑部分提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項之規定，效力不及於犯罪事實及沒收，本院就定應執行刑所依附之犯罪事實及論罪，援用原判決所載(如附件)。檢察官於原審聲請併案審理部分，與檢察官起訴之犯罪事實相同，本院自得併案辦理。
二、上訴意旨略以：被告販賣毒品之次數及對象不多，獲利微薄，對社會侵害輕微，被告已離婚，育有一子，尚需照顧年逾80歲之爺爺、奶奶，家境欠佳，因一時失慮以販賣毒品方式負擔家計，原判決定應執行有期徒刑7年6月，尚嫌過重，請再予以酌減6月，以符合比例原則云云。
三、原判決業已依刑法第57條規定，審酌被告犯罪之動機、目的、情節、手段及被告之生活狀況、智識程度、犯罪所生之損害、犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑，另審酌被告販賣第二級毒品之次數共7次，金額自新臺幣1,000元至3,000元不等，暨被告上開販賣第二級毒品之犯罪間隔非久，且係販賣同一種毒品，各次犯罪手段類似，犯罪同質性較高，所犯數罪對法益侵害之加重效應堪認較低，本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部性界限範圍內，就本案整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，暨斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，且為適度反應罪之嚴重性及貫徹刑法公平正義之理念等情，定其應執行刑有期徒刑7年6月。經核原判決定應執行刑時，業已審酌被告販賣毒品之次數、各次販賣之金額、犯罪之情節、犯罪之時間間隔、各次犯罪之手段、犯行之同質性等情節，綜合判斷，並基於被告犯罪行為之不法與罪責程度、施以矯正之必要性，適度反應罪之嚴重性及貫徹刑法公平正義之理念等因素，而定其應執行刑如上所示，客觀上並無過重或失衡之情事，亦無違背法令，核屬適當，自無被告所指定應執行刑過重可言。至於被告所指已離婚，單親撫養幼子及祖父母等情，純屬其個人或家庭生活情狀，應向社會福利機構尋求協助，不足以影響原判決量刑事由綜合考量之結果。
四、綜上所述，被告就原判決定應執行刑部分上訴，指摘原審定刑過重，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳妍萩提起公訴暨移送併辦，檢察官高大方到庭執行職務。
中華民國111年3月1日
刑事第二庭審判長法官孫強
法官鄭詠仁法官范惠瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國111年3月1日
書記官王居珉