臺灣苗栗地方法院99年度簡上字第73號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院99年簡上字第73號刑事判決

裁判日期：民國99年11月19日

裁判案由：詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事判決99年度簡上字第73號上訴人即被告 劉家佑 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院苗栗簡易庭99年度苗簡字第594號，中華民國99年7月15日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣苗栗地方法院檢察署99年度偵字第2483、2943號；移送併辦案號：同署99年度偵字第3239號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，故引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告劉家佑上訴意旨略以：伊將存摺、提款卡、密碼交付他人，係為辦理貸款，而遭詐騙集團詐取，誤將存摺及提款卡密碼交予他人，並無收受報酬，上訴人有正當職業多年，無前科且素行良好件，絕無參與詐騙他人財物行為，為此上訴請求改判無罪或給予輕判等語。惟查：
（一）金融帳戶為個人重要之理財工具，他人無從任意使用，具有極高之屬人識別性，一般人不可能輕易交付他人使用。因此，若非有正當理由將帳戶交付他人使用（如夫妻間日常生活之代理），或非因自己自主意願而遭人取得其帳戶使用（如遭竊取、搶奪、強盜），個人金融帳戶遭他人使用成為詐騙工具，應可推認金融帳戶之所有人有幫助詐欺行為之犯行。本件被告之帳戶遭人作為詐騙工具，且行騙所得均已遭提領而所剩無幾（相關證據見原審判決所列證據），且據被告所供，又係其自行將存簿、密碼、提款卡，交付陌生之他人使用，現該他人又已無從追查，揆諸上開說明，如被告無交付他人本案存簿、密碼、提款卡之正當理由，則其為詐欺行為正犯之幫助犯，自可認定。
（二）關於被告將存簿、密碼、提款卡交付他人之緣由，被告雖指稱原係為辦理貸款使用，但實際上係遭詐騙，惟就此被告僅提出其於99年3月17日之報案紀錄為憑，除此之外，別無其他證據提出，但其報案時間距離其交付他人之時間（同月9日）已有8日之久，根本無從阻止詐欺案之發生，且其報案內容是否屬實，本身亦無從加以查證，已難信其所言真實。且縱使屬實，一般正常貸款，並無將存簿、密碼、提款卡交付他人之必要。且被告於本院審理中又供稱：其存簿內之紀錄不佳，難以貸款，誤信要「透過內部管道」，始遭人詐騙，其本來就有點認為是「騙人的」，可是打電話過去還有接電話等情（本院卷第25頁）。由此辯詞可知：被告自始認知對方並非誠信正派經營之貸款業者，也預見對方有可能是在詐騙，但仍為達成不正當貸款之目的，不顧帳戶可能遭人詐騙供作犯罪使用之後果，而將之交付根本無從追查之陌生他人，其主觀上已有容認犯罪結果發生之不確定故意，十分明確，當可認定。其辯稱無犯罪故意，請求改判無罪，並無理由。
（三）至於被告另請求輕判，審酌被告行為所造成損害之總金額達30餘萬元，損害非輕，被害人人數有4人，被告事後僅與其中一位被害人 林書翰 達成和解，且和解內容未能賠償被害人全部損害，犯後未自省其行為本有可責之處，自覺無辜，無意全額賠償全部被害人損失等一切情狀，原審量處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣一千元折算一日，實屬允當，被告請求撤銷原判決，改量處較輕之判，亦無理由。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37
3條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林文中到庭執行職務。
中華民國99年11月19日
刑事第二庭審判長法官楊清益
法官魏宏安法官蔡志宏本件正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官廖仲一中華民國99年11月22日