臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度壢簡字第2074號
法定代理人 盧文博
被告 劉醇浩
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年5月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣6萬2174元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除縮減部分外）由被告負擔。
本判決第1項得假執行。
理由要領
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告公園麗景管理委員會起訴時聲明原為：「被告應給付原告新臺幣(下同)11萬7174元，及自還款日起之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」(見本院卷第3頁)；嗣於本院審理中，變更聲明為：被告應給付原告6萬2174元，其餘不變(見本院卷第83頁反面)。核原告前開所為，乃減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
二、原告請求金額經減縮後為6萬2174元，實質上已屬適用小額程序之案件，僅是不及變更案號而已，就後續上訴費用之計算、上訴之規定，仍應均適用小額訴訟程序，並為敘明。
三、被告劉醇浩經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請(見本院卷第83頁反面)，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告原擔任原告社區之總幹事，卻利用業務之便，侵占社區管理費，金額總數達11萬7174元，後續被告雖已陸續還款，然迄今仍欠6萬2174元款項尚未清償等語。爰依民法侵權行為之法律關係，提起本訴，並聲明：被告應給付原告6萬2174元，及自還款日起之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查原告就其主張，業提出管委會說明書、勞務委任同意書、管理費收支明細、請款單據、估價單、收費收據、水電費通知單、繳費明細等件為證（見本院卷第6頁至第57頁），核與原告主張相符，又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭，本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪認原告首揭主張為真實。
㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。
㈢本件原告請求被告給付部分，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，被告本應自受催告時起，負遲延責任。而原告於本件主張利息起算日為「還款日起之翌日」，此經本院闡明後並詢問是否變更訴之聲明，原告仍認應以此時點為準，但原告並未就何謂「還款日起之翌日」未具體特定，更未就此等有利於己之事項為舉證，自難為採，此部分請求應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日
中壢簡易庭法官林莆晉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣○○市○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日
書記官陳香菱
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。