臺灣桃園地方法院102年度婚字第696號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院102年婚字第696號民事判決

裁判日期：民國104年02月11日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決102年度婚字第696號原告 徐美玉 被告 徐文利 （泰籍）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件起訴時，原告為中華民國人民，而被告為泰國人，惟兩造婚後以原告在我國之住所地為共同住所地，兩造間因婚姻關係所衍生對人、對世關係最為密切者，即應為中華民國。是本件原告起訴請求與被告離婚，核屬涉外民事事件，則依上揭法律規定，其準據法應適用兩造共同住所地法即我國法律，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告為泰國籍人士，兩造於民國91年8月27日結婚，雙方約定被告應至臺灣與原告共同生活，並以原告之住所為共同住所，原告並於91年9月23日在臺灣戶政機關辦妥結婚登記手續。婚後被告即來台與原告定居桃園縣、新竹縣等處，然被告於96年5月間，即離家未再與原告同居，迄今不知去向，原告曾前往被告泰國住處尋找，亦無結果，被告顯有不履行夫妻同居之義務，且存心惡意遺棄原告，兩造維繫婚姻之情緣盡失，爰依民法第1052條第1項第5款規定，訴請離婚，並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
三、經查：
㈠、原告主張：兩造於91年8月27日結婚，並約定以原告之住所為婚後共同住所地，婚姻關係現仍存續中等之事實，業據提出與伊所述相符之戶籍謄本1件為證，堪信原告此部分主張為真實。
㈡、原告主張被告無故離家出走，音訊全無，行方不明，未再履行同居義務，有惡意遺棄原告且在繼續狀態中之情事，業經原告到庭陳述綦詳，且經本院依職權查詢結果，被告於97年10月30日自臺灣出境後，迄今尚無入境紀錄之情，有內政部入出國及移民署函暨所附入出國日期紀錄可憑，顯見被告確實至少自於97年10月30日起，即未與原告共同生活，綜上事證調查結果，認原告上開主張之事實，應可採信。
四、夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國（臺灣地區）民法第1052條第1項第5款有明文規定。夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條所明定，如夫妻之一方無正當理由而有違背同居義務之客觀事實，且有拒絕同居之主觀情事者，即屬以惡意遺棄他方，此觀最高法院29年上字第254號、39年台上字第415號、49年台上字第1251號等判例意旨即明。經查，本件被告與原告結婚後，自於97年10月30日離家，迄今已逾6年未與原告共同生活，既如前述，堪信原告主張被告未履行同居義務之事實為可採。依此，足見被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕與原告同居之主觀情事。揆諸上揭規定及判例意旨，堪認被告係以惡意遺棄原告且其狀態仍在繼續中，是原告依據我國民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，即屬有據。
五、從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定，請求判決離婚，為有理由，應予准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國104年2月11日
家事法庭法官尹良以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年2月11日
書記官藍建文