裁判字號：臺灣臺北地方法院101年重訴字第1129號民事判決
裁判日期：民國102年01月08日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決101年度重訴字第1129號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 廖燦昌 訴訟代理人 蔡嘉琪 被告 高瓊珠 上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國101年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒佰陸拾萬元，及如附表所示之利息暨違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳佰伍拾叁萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由程序方面：
本件依兩造簽訂之房屋貸款契約第16條約定，合意以本院為第
一審管轄法院，此有房屋貸款契約在卷可稽，則本院自有管轄權，合先敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告於民國100年4月13日簽訂房屋貸款契約向原告
借款新臺幣（下同）700萬元，約定借款期間自100年5月6日起至125年5月6日止，其中500萬元之利息按中華郵政2年期定期儲金機動利率加年率0.345%機動計息，自102年5月6日起按中華郵政2年期定期儲金機動利率加年率0.645%機動計息，另260萬元之利息按中華郵政2年期定期儲金機動利率加年率0.595%機動計息，嗣均隨中華郵政2年期定期儲金機動利率變動而調整，前24個月按月付息，第25個月起，再依年金法按月攤還本息，第一次繳款日為100年6月6日，嗣後繳款日為每月6日，逾期清償在6個月以內者，按約定利率10%，超過6個月者，按約定利率20%計付違約金，逾期不履行，喪失期限利益，應視為全部到期。詎被告自101年9月6日起即未依約還款，依前開約定，本件借款應視為全部到期，尚結欠本金760萬元及附表所示利息、違約金，迄未清償，爰依消費借貸之法律關係，請求被告如數給付等語。並聲明：除假執行擔保金額外，如主文第1項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
本件原告主張之前述事實，業據其提出房屋貸款契約、電腦帳
務查詢單、放款利率歷史資料表為證，核屬相符。且本件起訴狀繕本及言詞辯論通知書已合法送達被告，有該送達證書在卷足憑，堪認被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1、
3項規定，應視為自認原告主張之事實。故原告主張之前述事實，自堪信為真實。
按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相
同之物；民法第478條前段定有明文。本件被告於系爭借款因未依約清償視為全部到期後，依首揭民法第478條前段之規定，自應負擔返還借款之責任。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
原告 陳明 願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以宣告。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年1月8日
民事第六庭法官姜悌文附表：
┌──┬──────┬───┬─────────┬─────────┐│序號│本金│年利率│利息起迄日│違約金起迄日及計算│││（新臺幣）│││標準│├──┼──────┼───┼─────────┼─────────┤│││││101年9月7日起102年││││││3月6日止，按前開利││││││率10%計算││││1.72%│101年8月7日起至102├─────────┤││││年5月5日止│102年3月7日起至102││13│5,000,000元│││年5月5日止，按前開││││││利率20%計算│││├───┼─────────┼─────────┤│││││102年5月6日起至清││││2.02%│102年5月6日起至清│償日止，按前開利率│││││償日止│20%計算│├──┼──────┼───┼─────────┼─────────┤│││││101年9月7日起至102││││││年3月6日止，按前開││││││利率10%計算││23│2,600,000元│1.97%│101年8月7日起至清├─────────┤││││償日止│102年3月7日起至清││││││償日止，按前開利率││││││20%計算│├──┼──────┼───┴─────────┴─────────┤│合計│7,600,000元││└──┴──────┴───────────────────────┘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年1月8日
書記官羅振仁