臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度旗小字第248號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 王文昌
訴訟代理人 穆桀建
被 告 賴正輝
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年5月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟柒佰貳拾貳元，及自民國一０八
年五月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，依其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：原告所承保訴外人 陳琨元 所有車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國106年4月8日10
時50分許，由訴外人陳琨元駕駛，行經高雄市○○區○○里
○○路○○○○○○號左側附近（下稱系爭地點），遭被告駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車因不依規定保持前後車距離由
後追撞（下稱系爭事故），系爭車輛因而受損，其支出之修
理費用為新臺幣（下同）13,950元（零件4,110元、拆工1,
200元、塗裝8,640元），原告已依保險契約悉數理賠被保
險人，而依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依民法第
184條、第191條之2規定，提起本件訴訟等語。並聲明：
被告應給付原告13,950元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或
陳述。
四、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。
次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之
數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚
明。又按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車
與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路
交通安全規則第94條第1項、第3項分別定有明文。
（二）查系爭事故發生時，被告駕駛汽車行經高雄市○○區○○
里○○路至系爭地點，其前車頭不慎撞擊系爭車輛，造成
系爭車輛後車尾受損，原告已賠付等情，據原告提出與其
主張相符之汽車保險理賠申請書、行照、駕照、匯豐汽車
股份有限公司估價單、電子計算機統一發票、修車照片等
件為證（見本院卷第6至10頁），業經本院職權調閱高雄
市政府警察局交通警察大隊關於系爭事故案卷，有交通事
故初步分析研判表、現場照片、交通事故現場圖、道路交
通事故調查報告表（一）（二）-1、道路交通事故談話紀
錄表、酒精濃度呼氣測試報告等件附卷可參（見本院卷第
22至34頁）。是系爭事故之發生，乃基於被告未依規定保
持前後車距離，復又未注意車前狀況之過失所致一事，堪
可認定，而原告請求之損害，均為系爭車輛後方遭撞擊部
分，不含車頭之損失，是此部分損害自應由被告負損害賠
償責任。
（三）按損害賠償之目的，在填補所生之損害，其應回復者非原
來狀態，而係應有狀態；物被毀損時，被害人除得依民法
第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條
之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額
，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：
修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院79年度台
上字第2130號裁判意旨及最高法院77年5月17日第9次民
庭會議決議可資參照。查系爭車輛送修後，共支出13,950
元之修車費用，其中工資費用9,840元、零件費用4,200
元一事，有汽車保險理賠申請書、匯豐汽車股份有限公司
估價單、電子計算機統一發票為證（見本院卷第6頁、第
8頁至第9頁），而系爭車輛出廠日為106年1月6日，
迄系爭事故發生時即106年4月8日，已使用4月，則零
件扣除折舊後之修復費用估定為3,882元【計算方式：1.
殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即4,110÷(5+1)≒
685（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－
殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(4,110－
685)×1/5×（0+04/12）≒228（小數點以下四捨五入
）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即
4,110－228＝3,882】，另加計無庸折舊之拆工費用
1,200元、塗裝費用8,640元，合計原告得請求系爭車輛
修復費用共計應為13,722元（3,882＋1,200＋8,640＝
13,722），逾此範圍之請求，即不應准許。
五、綜上所述，原告依民法第191條之2前段、第184條1項前
段規定，請求被告給付13,722元，及自起訴狀繕本送達翌日
即108年5月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息範
圍，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應
予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴部分之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣
告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：原告之訴雖一部有理由、一部無理由
，然因其確有提起本件訴訟必要，且本件裁判費僅起訴應繳
最低費用1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），爰
斟酌上情，依民事訴訟法第79條規定，命被告全部負擔。
中華民國108年6月13日
旗山簡易庭法官張琬如
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具
體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），均須按他造當事人之人數附繕本。
中華民國108年6月13日
書記官潘維欣