臺灣桃園地方法院小額民事判決 98年度壢小字第1273號
原 告 台灣新光商業銀行股份有限公司
,28
法定代理人 丁○○
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 丙○○
上二人共同
訴訟代理人 戊○○
乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國99年1月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告臺灣新光商業銀行股份有限公司新臺幣貳萬陸仟
元，及自民國九十五年五月二十一日起至清償日止，按週年利率
百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新光行銷股份有限公司新臺幣壹萬肆仟元，及自
民國九十五年五月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之二
十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前向訴外人巔峰電信股份有限公司（下稱巔
峰公司）購買電信話務產品。並委由原告誠泰行銷股份有限
公司（現改稱新光行銷股份有限公司，下簡稱新光行銷）向
原告誠泰商業銀行股份有限公司（現已更名為臺灣新光商業
銀行股份有限公司，下簡稱新光銀行），辦理消費性商品貸
款以支付商品總價款，並簽訂消費性商品貸款契約書（下稱
系爭貸款契約），依上開契約，被告計向原告新光銀行申貸
新臺幣（以下同）48,000元，並約定自94年5月20日起至96
年5月20日止，共分24期，每期償還2,000元，並藉以為前揭
電話話務產品通話服費之支付工具。詎料被告自94年10月20
日起即未依約清償，依上開契約，被告喪失期限利益，前開
欠款視為全部到期，而原告新光行銷以利害關係人身分自94
年10月20日起陸續向原告新光銀行代償14,000元，並得代償
證明，而被告仍尚欠原告新光銀行26,000元，為此，爰依消
費借貸契約、代位清償及債權讓與規定提起本件訴訟，並聲
明：如主文第1、2項所示等語。
二、被告則以：伊有貸得款項，並有部分清償，但伊後來發現被
訴外人 紀美珠 及亞太電信騙，就退件給訴外人紀美珠等語置
辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之消費性貸
款申請表暨消費性商品貸款約定書、債權移轉證明書、帳務
明細等為證，應為真實。依據上開事實，堪認該購買電信話
務產品之契約當事人應為被告與巔峰公司，而系爭貸款契約
之當事人則為被告與原告新光銀行，基於債權契約相對性之
法理，被告自不得執契約之抗辯事由，對抗非契約當事人之
原告新光銀行。從而，被告縱使事後已向巔峰公司退件，亦
僅能對巔峰公司主張契約上之權利，尚不得以此拒絕清償對
於原告新光銀行所負之借款債務，且消費性商品貸款約定書
第3條、第13條，以及消費性貸款申請表注意事項第7條亦
約明原告新光銀行對於借款人（即被告）與經銷商（即巔峰
公司）間之法律關係，不負任何責任，即係基於上開理由而
約定。從而，原告新光銀行與新光行銷依消費借貸契約、代
位清償及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1、2
項所示之金額及遲延利息，為有理由，應予准許。
四、本件係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用金額確定為1,000元，依民事訴訟法第78條規
定，由被告負擔。
中 華 民 國 99 年 1 月 29 日
中壢簡易庭法官許婉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 1 月 29 日
書記官沈豔華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。