臺灣苗栗地方法院98年度苗簡字第493號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院98年苗簡字第493號刑事判決

裁判日期：民國98年07月01日

裁判案由：恐嚇

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決98年度苗簡字第493號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告乙○○
國民身分證（另案於臺灣臺中監獄苗栗分監執行中）上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（98年度偵字第2714號），本院判決如下：
主文乙○○犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書內容之記載（如附件）。
二、爰審酌被告與告訴人為兄弟關係，索取金錢未果即出言恐嚇之犯罪動機、目的、手段、造成被害人之畏懼所生之危害及嗣後又因違反家庭暴力防治法案件，經本院判決確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，顯未知悔改等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。另被告恐嚇時所用之農用掃刀1支，雖係供被告犯罪所用之物，然非被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。
三、應適用法條：
（一）刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項。
（二）刑法第305條、第47條第1項、第41條第1項前段。
（三）刑法施行法第1條之1。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院合議庭。
中華民國98年7月1日
苗栗簡易庭法官林卉聆以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官楊慧萍中華民國98年7月1日附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
附件：
臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
98年度偵字第2714號被告乙○○男33歲（民國00年00月00日生）
住苗栗縣○○鎮○○里○○鄰○○街○○○號（另案在苗栗分監執行）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、乙○○（前因竊盜、毒品等案件，經法院減刑裁判定其應執行刑有期徒刑1年2月確定，於民國96年8月25日執行完畢）與甲○○係兄弟之關係，平日感情不睦，於民國98年3月30日下午5時30分許，在苗栗縣○○鎮○○里○○鄰○○街○○○號住處，因酒後欲向父親 鄭吉雄 及甲○○索錢未果，而與甲○○發生口角爭執，憤而向甲○○恐嚇：要死也要找人一起死，不要以為你在家我就動不了其他人等語，且至置物間夾層拿出家中之農用掃刀1支，追趕並作勢要砍甲○○，致甲○○心生畏懼，跑出屋外逃離現場。嗣因鄰居報警，經警到場處理而查獲，並扣得該農用掃刀1支。
二、案經甲○○訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開時地酒後與告訴人甲○○發生口角爭執並持農用掃刀追趕告訴人甲○○等事實，業據被告乙○○坦承不諱，雖辯稱：伊並沒有恐嚇之意思，只是要嚇嚇告訴人云云，然上開犯罪事實業據告訴人甲○○於警詢中指述及偵查中以證人身份結證甚詳，核與證人鄭吉雄於警詢中之證述案發經過事實等情節相符，又有經警查扣之系爭農用掃刀1支足稽，且參以被告於以言詞恐嚇告訴人後，立即持農用掃刀追趕告訴人，主客觀上均足認告訴人因被告之實施恐嚇行為，因此產生畏懼之心，始逃離現場，是被告上開所辯：無恐嚇之意思云云，無非事後避重就輕，推卸刑責之詞，不足採信。此外，又有經警查扣之系爭農用掃刀1支足稽，是被告上揭恐嚇犯行，堪予認定。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。被告前因竊盜、毒品等案件，經法院減刑裁判定其應執行刑有期徒刑1年2月確定，於96年8月25日執行完畢，此有卷附之刑案資料查註紀錄表足參，其於五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條規定加重其刑。扣案之農用掃刀1支，雖係被告使用於犯罪之物，然並非屬於被告乙○○所有者，爰不另為沒收之聲請。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣苗栗地方法院中華民國98年6月3日
檢察官林文中本件正本證明與原本無異中華民國98年6月9日
書記官蔡宛穎