臺灣嘉義地方法院105年度婚字第136號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院105年婚字第136號民事判決

裁判日期：民國105年09月07日

裁判案由：離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決105年度婚字第136號原告 黃陳瓊華 被告 黃崇德 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國105年8月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告自民國86年3月間因積欠賭債而離家，獨留原告及子女面對債主，迄今僅偶爾打電話要求原告幫其償還債務，兩造婚姻已難繼續維持，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項訴請離婚等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張兩造婚姻關係存續中，婚後同住在嘉義縣○○鄉○○村○○○000號等情，業據原告提出戶籍謄本1份附卷可稽，自堪信為真實。
五、原告另主張兩造分居近20年，婚姻已無法維持，爰依民法第1052條第1項第5款及第2項規定請求判准離婚等語，是以，本件之爭點為：原告依民法第1052條第1項第5款、第2項規定請求離婚，有無理由：
（一）夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度。又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較、衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，方符民法第1052條第2項規定之立法本旨。
（二）兩造長男 黃士榮 結證稱：父親約86年離家時沒有先講及告知原因，後遇人上門討賭債，才知道是因為欠賭債離家，父親離家迄今打電話給我不到10通，但口氣不好地說「你現在都為媽媽，不為我了，你都不希望我回去住了嗎？」，我回答父親要其把債務處理完再討論這個問題，因債權人討債已經造成困擾，妹妹結婚前一天都還有人上門討債，我沒有父親的聯絡方式，也不知道住處，父親離家後沒有拿過生活費回家，兩造從86年迄今除了債務問題外，都沒有其他感情聯絡，也沒有共同出遊、吃飯或聊天等語（見本院卷第58至62頁），足認被告自86月間因債務問題離家迄今近20年間未給付生活費，僅因債務問題與原告及長男聯繫。
（三）被告固因避債離家，然尚非不得藉由其他方式如定期會面等聯繫感情，惟其未為之，於分居後對原告及子女毫無聞問，亦未分擔家計，使原告獨自挑起扶養子女之重擔，自行處理家庭事務近20年，原告因而喪失維持婚姻之意願，此係可歸責於被告之事由，難期兩造再繼續互信、互諒以經營共同生活，且任何人若處於同一境況，均將喪失繼續維持婚姻意欲，復未見有何回復之可能，依前開規定及說明，已構成難以維持婚姻之重大事由，是以，原告訴請離婚，於法有據。
（四）原告係依據民法第1052第1項第5款及同條第2項規定訴請離婚，其訴訟標的雖有數項但僅有單一之聲明，本院既認原告依第1052條第2項之規定請求離婚為有理由，則就其餘訴訟標的即無審酌之必要，併予敘明。
六、從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判准離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國105年9月7日
家事法庭法官王昌國以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年9月7日
書記官蔡明峰