裁判字號：臺灣高等法院高雄分院102年聲再字第167號刑事裁定
裁判日期：民國102年11月07日
裁判案由：違反毒品危害防制條例等
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定102年度聲再字第167號再審聲請人即受判決人 駱進貴 上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於最高法院98年度台上字第1909號，中華民國98年4月9日第三審確定判決（原審案號：本院97年度上重更(二)字第15號，起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第3332號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第426條第3項規定：「判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之推事（法官）有第420條第5款之情形為原因者外，應由第二審法院管轄之。」又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條定有明文。復按再審程序係就確定判決事實錯誤所設之救濟方法，除有刑事訴訟法第426條第3項前段所定情形外，應由判決之原審法院管轄。又上級審法院以上訴不合法，從程序上判決駁回上訴者，聲請再審之對象為原法院之判決，並非上級審法院之程序判決，該再審案件，仍應由原判決之法院管轄（最高法院93年度台聲字第2號裁定意旨參照）。又聲請再審應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第42
9條定有明文。此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正（最高法院88年台抗字第416號裁判意旨參照）。
二、經查，再審聲請人即受判決人駱進貴因違反毒品危害防制條例案件，經本院97年度上更(二)字第15號判決撤銷原第一審判決，改判處再審聲請人共同運輸第一級毒品罪有期徒刑15年6月。再審聲請人提起第三審上訴，經最高法院98年度台上字第1909號判決以上訴違背法律上之程式，依刑事訴訟法第395條前段規定，判決駁回上訴確定在案，有上開判決書附卷可稽。再審聲請意旨係就最高法院98年度台上字第1909號判決，作為本件再審聲請之對象。惟最高法院98年度台上字第1909號判決係程序判決，未就再審聲請人被訴犯罪如何取捨證據及認事用法，為實體上之審查，揆諸前揭說明，自不得作為聲請再審之對象。又縱認再審聲請人之真意係就本院97年度上重更(二)字第15號判決聲請再審，再審聲請人亦未據提出本院上開判決繕本及證據，亦未主張究依刑事訴訟法何條項款規定之再審理由，其程序顯屬有所違背，且毋庸命補正。再審聲請人聲請再審之程序，於法未合，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國102年11月7日
刑事第三庭審判長法官張意聰
法官張盛喜法官陳銘珠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國102年11月7日
書記官吳華榮