臺灣臺中地方法院103年度抗字第136號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院103年抗字第136號民事裁定

裁判日期：民國103年07月31日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定103年度抗字第136號抗告人 周信介 相對人 楊志騰 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於民國103年6月19日本院民事庭司法事務官所為103年度司票字第3265號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌（最高法院56年台抗字第714號判例要旨、57年台抗字第76號判例要旨供參）。是以，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。復按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據法第5條第1項定有明文。又按票據為文義證券，票據上之權利義務，悉應依票據記載之文字以為決定（最高法院55年台上字第1873號判例要旨參照）。
二、本件相對人主張其執有抗告人所簽發如附表所示之本票2紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出系爭本票為證。原裁定法院審查本票形式上之要件業已具備，予以准許，即無不合。
三、抗告意旨略以：抗告人因相對人幫抗告人辦理銀行事宜，恐致相對人受有損害，乃應相對人之請求，簽發如附表編號1所示本票予相對人，絕非抗告人向相對人借貸金錢或有其他財務糾紛；又相對人經由抗告人而認識一外號「 金某 」之人，相對人復將金錢借貸予「金某」，以賺取利息，嗣金某倒帳，抗告人遂再開立如附表編號2所示本票予相對人，則該筆款項亦非屬借貸金錢；現相對人自作主張，將系爭本票逕予裁定，實屬不當，爰提起抗告云云。惟查，抗告人前開抗告意旨，係屬實體上之爭執事項，要非屬本件非訟程序所得加以審究，是以系爭本票形式上之要件既已具備，仍應准許為強制執行之裁定，原審所為之裁定並無違誤，抗告意旨請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為新臺幣1,000元，由抗告人負擔。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年7月31日
民事第六庭審判長法官吳美蒼
法官林慧欣法官廖慧如┌─────────────────────────────────────────┐│本票附表│├──┬───────┬─────────┬───────┬───────┬────┤│編號│發票日（民國）│票面金額（新臺幣）│到期日│利息起算日│票據號碼│├──┼───────┼─────────┼───────┼───────┼────┤│1│100年4月22日│3,600,000元│100年6月22日│100年6月23日│TH419888│├──┼───────┼─────────┼───────┼───────┼────┤│2│100年11月15日│1,800,000元│101年3月15日│101年3月16日│TH562195│└──┴───────┴─────────┴───────┴───────┴────┘（原本以下空白）正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告，前項許可以原裁定所涉及法律見解具有原則上重要性者為限。
中華民國103年7月31日
書記官唐振鐙